Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2004 г. N Ф04/3601-1512/А27-2004 В связи с тем, что налоговым органом не доказан факт проведения налогоплательщиком реконструкции, а проведенные обществом работы расценены судом как капитальный ремонт, то вывод суда об отнесении стоимости строительных материалов, используемых в ходе проведения этих работ, на расходы предприятия соответствует Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф04/3601-1512/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тяжинский элеватор" (далее ОАО "Тяжинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Кемеровской области (далее Инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 20.02.2003 N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 22.08.2003 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на правильность применения норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неполное исследование судом представленных Инспекцией доказательств, а также неправильное применение норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

ОАО "Тяжинский элеватор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тяжинский элеватор" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.1999 по 30.06.2002 по результатам которой составлен акт от 22.01.2003 и принято решение от 20.02.2003 N 18 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Как следует из акта проверки и установлено судом, налоговым органом по результатам проведения проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 25 992 руб. и за 2001 год в сумме 20 761 руб. Основанием для доначисления указанного налога явился вывод Инспекции о необходимости уплаты НДС со стоимости строительных материалов, используемых налогоплательщиком при проведении ремонтных работ склада N 4.

Признавая данный вывод Инспекции неправомерным, суд правильно применил пункт 1 части 3 статьи 146 и пункт 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми датой выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления является день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

С учетом указанных норм суд правомерно указал, что объектом обложения НДС являются строительно-монтажные работы, в результате которых создается новый объект или увеличивается стоимость, производственное назначение реконструируемого объекта, подлежащего постановке на учет.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств реального изменения основных технико-экономических показателей объекта или его назначения, а представление таких доказательств в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на налоговый орган, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о необходимости включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости строительных материалов, использованных в ходе капитального ремонта склада N 4.

В связи с тем, что налоговым органом не доказан факт проведения налогоплательщиком на складе N 4 реконструкции, а проведенные обществом работы расценены судом как капитальный ремонт, то вывод суда об отнесении стоимости строительных материалов, используемых в ходе проведения этих работ, на расходы предприятия соответствует подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее Положение о составе затрат).

В соответствии с указанной нормой в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом на затраты предприятия расходов на оплату процентов банка в сумме 193 161 руб.

Судом установлено, что на полученные по кредитному договору от 20.04.2001 N 122 денежные средства акционерным обществом приобретены векселя Сбербанка Российской Федерации, которые были направлены на оплату зерна.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, суд пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения векселей (направленных на оплату зерна) за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, не меняет природу договора банковского кредита и кредитных отношений, поэтому проценты по # соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат.

По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по оплате ООО "Востокстрой" выполненных работ по текущему ремонту склада готовой продукции в размере 380 206,7 руб., занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также по НДС, на том основании, что указанное предприятие отсутствует в государственном реестре налогоплательщиков Новосибирской области.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для доначисления налогов заявителю, поскольку касается деятельности другого юридического лица. Факт выполнения работ, как установлено судом, подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.09.2001.

С учетом изложенного кассационная инстанция не принимает в качестве основания к отмене судебных актов ссылку налогового органа на акты встречных проверок.

Судом правомерно, на основании подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат, удовлетворены требования заявителя в части, касающейся отнесения на затраты 10 856 руб., составляющих расходы по измерению электротехнических приборов оборудования мельничного комплекса "Фермер-4". Данные расходы заявителем понесены в апреле 2001 года, после ввода комплекса в эксплуатацию.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что постановку комплекса на счет 01 "Основные средства" следовало провести в мае 2001. Как следует из акта проверки, мельничный комплекс оприходован на основании счета-фактуры от 15.03.2001 N 117, а также акта приемки-передачи основных средств от 30.03.2001, в марте 2001 года, а в апреле проведены пробные запуски этого комплекса.

Удовлетворяя требования в этой части, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказано, что указанные расходы связаны с приобретением основных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6372/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.