Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2004 г. N Ф04/3602-1513/А27-2004 Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему АПК РФ, поскольку заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, а также судом учтено, что непринятие обеспечительных мер может причинить имущественным интересам заявителя существенный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф04/3602-1513/А27-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергопромкомплект" (далее - Общество), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.09.03 N 1640/10 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.09.03 N 1638/10 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Одновременно на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия решения N 1640/10 от 19.09.03, поскольку Инспекцией направлено в банк инкассовое поручение на принудительное взыскание недоимки 142 ПО руб. и пени 141 345 руб. Данное обстоятельство препятствует Обществу исполнить обязанность по уплате налогов за текущий период и фактически парализует хозяйственную деятельность предприятия.

Определением от 24.12.2003 на основании статьи 90, части 1 статьи 197, части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Действие оспариваемого решения приостановлено. Суд указал, что применение временных срочных обеспечительных мер возможно в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. Считает, что в данном случае для применения обеспечительных мер оснований не имелось. Вывод суда о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не соответствует действительности, поскольку данной ситуации по вине Инспекции возникнуть не может в силу действующего налогового законодательства. Кроме того, указывает, что определение вынесено с нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ - суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные акта, а также с нарушением пункта 2 части 1 статьи 185 АПК РФ - в определении отсутствует фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Кассационная инстанция, проверив законность определения суда в порядке 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанными выше статьями кодекса, поскольку заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого решения, а также судом учтено, что непринятие таких мер может причинить имущественным интересам заявителя существенный ущерб.

Кассационная инстанция не находит нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

По смыслу данной нормы протокол судебного заседания при таких обстоятельствах не ведется, и, следовательно, фамилия лица, ведущего протокол, в определении об обеспечении иска не может быть указана.

Мотивы и основания для принятия мер по обеспечению иска в определении указаны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение об обеспечении иска от 24.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-229/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.