Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2004 г. N Ф04/3680-1153/А45-2004 Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф04/3680-1153/А45-2004
(извлечение)

Новосибирское областное отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества производственное объединение "Континент-Инвест" (далее по тексту общество) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что общество осуществляло перевозку грузов автотранспортом с нарушением условий, указанных в лицензии.

Решением от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 требования Транспортной инспекции удовлетворены.

Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебные инстанции пришли к выводу, что общество осуществляло перевозку грузов автотранспортом с нарушением требований Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 09.06.1995 N 868), которые указаны в лицензии N 54-ГСС-1015024 от 08.08.2002 на осуществление деятельности.

Общество в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку арбитражным судом при их вынесении не учтено, что у транспортной инспекции отсутствовали законные основания для проведения проверки, поскольку не прошло два года с момента выдачи лицензии. Транспортная инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для его удовлетворения и отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что обществу Новосибирским областным отделением Ространсинспекции выдана лицензия N 54-ГСС-1015024 от 08.08.2002 на осуществление деятельности по перевозке грузов автотранспортом.

Приказом руководителя органа, выдавшего лицензию N 70/1-пр от 24.02.2004 назначено проведение плановой проверки по соблюдению обществом лицензионных требований, результаты которой отражены в акте N 65/1 от 26.02.2004.

Во время проверки установлено отсутствие плана мероприятий по обеспечению безопасной работы транспорта, журнала учета нарушений правил дорожного движения и отсутствие сверки с ГИБДД по учету дорожно-транспортных правонарушений. Выявлены случаи выпуска на линию автоводителей не прошедших предрейсовый медицинский осмотр.

Также в обществе не организован учет неисправностей транспортных средств и их устранение.

По результатам проверки в адрес общества направлено предписание N 45/1 от 26.02.2004 об устранении вышеперечисленных нарушений и составлен протокол серии ЮЛ-А N 001013 от 26.02.2004, поскольку п. 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Транспортная инспекция учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 Кодекса обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Привлекая общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции приняли правильное и обоснованное решение.

Деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в редакции от 23.12.2003 N 185-ФЗ) подлежит лицензированию.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (в редакции от 03.10.2002 N 731) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку грузов закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Согласно п.п. 2.2, 3.3.3., 4.4. вышеуказанного Положения организации, осуществляющие перевозку грузов должны проводить: учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организаций установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению; ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований Положения, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности; организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств; обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

В соответствии с п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 (в редакции от 02.02.2000 N 100) владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Из п. 5.5. акта проверки N 65/1 от 26.02.2004, подписанного директором общества без замечаний, следует, что обществом в нарушение п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 (в редакции от 02.02.2000 N 100) не производились ежемесячные сверки с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием транспортных средств, принадлежащих им.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что обязанность производить сверку с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях возложена на организацию, осуществляющую перевозку грузов автотранспортом.

Поэтому арбитражным судом кассационной инстанции признается необоснованной ссылка общества в кассационной жалобе на то обстоятельство, что отсутствие дорожно-транспортных происшествий является основанием не заполнения журнала учета ДТП и не составления ежегодного плана мероприятий, направленных на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий.

Также признается необоснованной ссылка общества на ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой доказать наличие дорожно-транспортных происшествий при участии принадлежащих ему транспортных средств должна транспортная инспекция.

Нарушение условий осуществления лицензируемой деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Учитывая отметку о прохождении медицинского осмотра водителем Маковецким Е.А., сделанную на путевом листе N 541 от 01.02.2004, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие отметки в журнале о проведении медицинского осмотра не является доказательством, свидетельствующим о не проведении в отношении водителя предрейсового медицинского осмотра.

Материалами дела подтверждается, факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Поэтому привлечение к ответственности по п. 3 ст. 14.1 Кодекса является обоснованным и правомерным.

Ссылка общества на отсутствие законных оснований у транспортной инспекции на проведение плановой проверки, поскольку с момента получения лицензии не прошло двух лет является необоснованной, поскольку в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом N 402 отсутствует вышеуказанная норма.

Пунктом 10 Положения установлено, что плановые проверки соблюдения лицензионных требований в отношении организаций, осуществляющих перевозку грузов производится не чаще одного раза в 2 года, то есть определена периодичность проверок.

Поскольку Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1 (в редакции от 08.12.2003 N 169-ФЗ) не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то уплаченная ЗАО ПО "Континент-Инвест" государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, п. 1. ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4689/04-СА45/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО ПО "Континет-Инвест" возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одну тысячу) рублей за рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, перечисленную платежными поручениями N 96 от 08.04.2004, N 145 от 17.05.2004. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.