Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N Ф04/3867-1585/А27-2004 Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N Ф04/3867-1585/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3867-1585/А27-2004

Старикова Галина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Судебного департамента Кемеровской области и прокуратуры Центрального района г. Кемерово.

Определением суда от 25.03.2004 заявление Стариковой Г.Я. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представлены доказательства того, что возникшие отношения между заявителем и судебным департаментом носят экономический характер.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Старикова Г.Я. просит отменить определение от 25.03.2004 и направить дело на рассмотрение в ином составе.

Заявитель считает, что возвращение заявления не основано на законе, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Судебный департамент Кемеровской области и прокуратура Центрально района г. Кемерово, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представили.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены об жалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Старикова Г.Я. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании действий Судебного департамента Кемеровской области и прокуратуры Центрального района г. Кемерово.

Определением суда от 10.03.2004 заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 27, части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявления не усматривается, что данные отношения с ответчиком носят экономический характер, в заявлении объединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, кроме того, к заявлению не приложены оспариваемые нормативные акты и не выполнены требования пунктов 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от 25.03.2004 заявление возвращено Стариковой Г.Я.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что Стариковой Г.Я. не исполнено определение об оставлении заявления без движения от 10.03.2004, кассационная инстанция считает обоснованным возвращение судом первой инстанции заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что возвращение заявления не основано на законе, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие, кассационная инстанция не принимает в связи с тем, что оспариваемые нормативные акты предпринимателем не были приложены к заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.03.2004 по делу N А27-4787/2004-5В оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Г.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.