Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N Ф04/5097/2004CА70-3040-32 Расчет сбора за выдачу лицензии не подпадает под определение понятия "налоговая декларация", за непредставление которой установлена ответственность по статьей 119 НК РФ "Непредставление налоговой декларации" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N Ф04/5097/2004CА70-3040-32
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области (далее по тексту налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь" (далее по тексту общество) 2 500 рублей налоговых санкций на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налогового расчета (декларации) по сбору за выдачу лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

Налоговый орган обосновал заявление нарушением обществом требований ст. 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" от 08.01.1998 N 5-ФЗ (далее по тексту Закон N 5-ФЗ) о предоставлении не позднее 15 дней после даты выдачи лицензии налогового расчета (декларации).

Решением суда от 29.03.2004 заявленное требование удовлетворено. С общества взыскан штраф в сумме 2 500 рублей.

В апелляционной инстанции решение по делу на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что налоговый расчет по сбору за выдачу лицензии на право производства, хранения и оборота этилового спирта не является налоговой декларацией, что ответственность по основаниям п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не может в этом случае применяться.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган по ее доводам возражает, ссылаясь на то, что в силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 лицензионный сбор отнесен к федеральным налогам и сборам, поэтому следует считать установленный Законом N 5-ФЗ сбор налогом и, соответственно, налоговый расчет - декларацией, что подтверждает налоговое правонарушение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что общество уплатило 28.05.2003 лицензионный сбор в сумме 50 000 рублей, установленный ст. 3 Закона N 5-ФЗ. Лицензия на право производства, розлива, хранения и поставки этилового спирта серии Б N 075235 ему выдана 18.112003 за регистрационным номером 1890.

Налоговый расчет в соответствии со ст. 4 Закона N 5-ФЗ ответчиком представлен в налоговый орган 15.12.2003, о чем имеется отметка (л.д. 13), то есть с просрочкой на 10 дней против срока, по закону 04.12.2003.

Полагая, что данный факт является налоговым правонарушением, налоговый орган принимает решение N 01-12/104/112 ДСП от 17.12.2003 о привлечении ответчика к ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвергает штрафу в размере 2 500 рублей, направляет соответствующее требование N 142 от 23.12.2003 об уплате штрафа в срок до 07.01.2004.

По истечении этого срока обращается с заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд исходил из того, что ответчиком ст. 4 Закона N 5-ФЗ нарушена, налоговый расчет представлен с просрочкой, что не отрицало само общество.

Однако при этом суд ошибочно признал правильной квалификацию ответственности за налоговое правонарушение по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона N 5-ФЗ установлено, что сбор уплачивается плательщиком самостоятельно ежегодно один раз за каждый год действия лицензии и представляет в налоговый орган налоговый расчет (декларацию) не позднее 15 дней после даты выдачи лицензии.

Статьей 3 названного закона определен размер сбора, который является фиксированным платежом в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда (в зависимости от вида деятельности).

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иным уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Что имеет место по настоящему Делу.

Налоговая декларация согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Следовательно, расчет сбора за выдачу лицензии не подпадает под определение понятия "налоговая декларация", за непредставление которой установлена ответственность по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации "Непредставление налоговой декларации".

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что согласно Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" от 27.12.1991 N 2118-1 налоговый расчет по лицензионному сбору следует считать расчетом по налогу, исходя из того, что сбор относится к федеральному уровню формирования бюджета.

Судебная коллегия считает, что судом при принятии решения по делу обоснованно установлена просрочка исполнения обязанности, установленной иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако ответственность по ним применяется а основании других норм права.

Кроме того, судом допущено нарушение процессуальных норм права - подписание решение не тем судьей, который указан в решении, что является основанием в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 29.03.2004 по данному делу подлежит отмене.

Учитывая, доказательства достаточными, что обстоятельства по делу исследованы и установлены, но выводы суда им не соответствуют вследствие неверного толкования норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в первую инстанцию, принять новое решение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-664/18-04 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области о взыскании с открытого акционерного общества "Тобольский спиртовой завод "Золотая рожь" 2 500 рублей штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.