Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 г. N Ф04/5119/2004СА70-3096-32 Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа об ответственности юридического лица за действия своего работника по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ ответственность применяется персонифицировано к лицу, совершившему правонарушение, хотя субъектами по данному виду правонарушений являются и граждане и должностные лица, и юридические лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2004 г. N Ф04/5119/2004СА70-3096-32
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее по тексту налоговый орган) о признании недействительным постановления 72 N 004134 от 05.05.2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс) за неприменение контрольно- кассовой машины (далее по тексту ККМ) при расчетах.

Заявление общество обосновало отсутствием состава административного правонарушения и вины в его действиях.

Решением суда от 25.05.2004 заявление удовлетворено по мотиву обоснованности требования, поскольку вины в действиях юридического лица не установлено.

В апелляционной инстанции решение на предмет обоснованности и законности не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт. Налоговый орган ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств о вине общества, которая, по мнению налогового органа, выражена в недостаточном контроле за действиями своего работника, который выступает от имени заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по ее доводам возражает, считает их неосновательными, просит оставить решение по делу без изменения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом осуществлена 27.04.2004 проверка соблюдения заявителем Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В результате проверки установлен и отражен в акте N 002638 от 27.04.2004 факт неприменения ККМ продавцом Аминовой О.Р., которая по трудовому договору (л.д. 15) работает в магазине, принадлежащем обществу.

Согласно п. 7 трудового договора в обязанности продавца входит пробивать все чеки на ККМ.

Обоснованно удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что к административной ответственности юридическое лицо привлечено неправомерно.

Заявителем, как видно из материалов дела, согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса предприняты все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности для соблюдения требований закона о применении ККМ.

Суд установил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Судом дана правильная правовая оценка обстоятельств по делу, выводы соответствуют закону.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа об ответственности юридического лица за действия своего работника по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 14.5 Кодекса ответственность применяется персонифицировано к лицу, совершившему правонарушение, хотя субъектами по данному виду правонарушений являются и граждане и должностные лица, и юридические лица. По данному делу вина продавца полностью установлена, что подтверждается доказательствами (л.д. 23).

Судом нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта соблюдены.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2004 по делу N А70-3543/11- 04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.