Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N Ф04/3848-566/А70-2004 Ссылаясь на передачу денежных средств должнику, индивидуальный предприниматель не доказал в счет какой задолженности им передавались денежные средства. Установление судом факта передачи денежных средств, на котором настаивает в качестве довода кассационной жалобы заявитель, не подтверждает наличия задолженности общества перед индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2004 г. N Ф04/3848-566/А70-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В.Н. Семенов обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований к должнику в размере 6 034 328 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что заключенные договоры займа противоречат законодательству об акционерных обществах, так как являются крупными сделками, а решение совета директоров о заключении таких сделок отсутствует. Не подтверждена материалами дела передача денежных средств во исполнение договоров займа.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель В.Н. Семенов просит определение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что задолженность ОАО "Казанский маслозавод" образовалась перед ним до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Денежные средства были получены должником вне зависимости от того, что в них нет ссылки на договоры займа. Факт передачи денег судом установлен. Все условия договора займа соблюдены, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств или определенных вещей. Вывод суда о существовании между ОАО "Казанский маслозавод" и индивидуальным предпринимателем В.Н. Семеновым не подтвержден материалами дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил частичный отказ от кассационной жалобы в части подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО "Казанский маслозавод". Индивидуальный предприниматель В.Н. Семенов отказался от требования в сумме 1 150 465 рублей 88 копеек и просил включить в реестр его требования в сумме 4 883 863 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Казанский маслозавод" с учетом уточнения.

Представитель ОАО "Казанский маслозавод" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает определение и постановление суда законными и просит оставить их без изменения. Между индивидуальным предпринимателем В.Н. Семеновым и ОАО "Казанский маслозавод" существовали иные отношения, не основанные на договорах займа. Внесение денежных средств по договорам займа не подтверждено материалами дела. Частичный отказ на сумму 1 150 465 рублей 88 копеек и заявление об установлении требования в сумме 4 883 863 рубля не объясняет происхождения данной суммы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-4583/3-2003 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

По заявлению Территориального органа ФСФО России по Тюменской области в отношении ОАО "Казанский маслозавод" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решение суда от 16.10.2003 ОАО "Казанский маслозавод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель В.Н. Семенов обратился с заявлением об установлении его требований в размере 6 034 328 рублей 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя В.Н. Семенова, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку не были представлены доказательства передачи денежных средств по договорам займа.

Кроме того, судом первой инстанции указано на недействительность договоров займа как противоречащих нормам статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Давая оценку соглашению об отступном от 21.06.2003, суд первой инстанции посчитал, что у предпринимателя В.Н. Семенова не возникло денежного требования к ОАО "Казанский маслозавод".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований индивидуального предпринимателя В.Н. Семенова в реестр требований кредиторов ОАО "Казанский маслозавод".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между индивидуальным предпринимателем В.Н. Семеновым и ОАО "Казанский маслозавод" существовали длительные правоотношения по договору доверительного управления от 30.11.99, в соответствии с которым В.Н. Семенову в доверительное управление был передан имущественный комплекс ОАО "Казанский маслозавод". Расходные кассовые ордера, по которым индивидуальный предприниматель В.Н. Семенов осуществлял передачу денежных средств, не содержат указания на погашение какой конкретной задолженности передавались деньги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на передачу денежных средств должнику, индивидуальный предприниматель В.Н. Семенов не доказал в счет какой задолженности им передавались денежные средства.

Установление судом факта передачи денежных средств, на котором настаивает в качестве довода кассационной жалобы заявитель, не подтверждает наличия задолженности ОАО "Казанский маслозавод" перед индивидуальным предпринимателем В.Н. Семеновым.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4583/3-2003 следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Н. Семенова - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4583/3-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Н. Семенова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.