Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 г. N Ф04/2073-250/А75-2004 Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доход от использования общего имущества был сделан без учета доводов ответчика, также не было установлено достоверно, какие лица являлись участниками общей долевой собственности и имели право на получение дохода от использования имущества. При таких обстоятельствах, суд направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф04/2073-250/А75-2004
(извлечение)

ООО "СибРоснефть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "Техником", гражданам Д.В. Бобяк, В.В. Васик, Л.В. Васик, В.Г. Васик, Н.Х. Васик, о взыскании 365 443 руб. неполученного дохода от использования части здания "Крытый рынок" (г. Сургут, ул. Привокзальная, 27), находящегося в общей долевой собственности сторон.

Исковое требование мотивировано ссылкой на неполучение причитающегося ему дохода от использования общего имущества за период декабрь 2002 года, в правовое обоснование указаны часть 2 статьи 247, статьи 248 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: уменьшил сумму иска до 358 202 руб., а также просил возместить 10 000 руб.

судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору N 18-Ю-03 от 17.10.2003. В отношении ответчиков ЗАО "Барс", ОАО "Техником", Д.В. Бобяк, В.В. Васик, Л.В. Васик, В.Г. Васик, Н.Х. Васик от иска отказался.

Определением от 13.11.2003 по ходатайству истца в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 13.11.2003 с ООО "Симба" в пользу ООО "СибРоснефть" взыскано 358 202 руб. неполученного дохода и 10 000 руб.

в возмещение судебных расходов, во взыскании 7 241 руб. отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.01.2004 решение от 13.11.2003 изменено: с ООО "Симба" в пользу ООО "СибРоснефть" взыскано 154 910 руб. 92 коп. неполученного дохода. Во взыскании 210 532 руб. 08 коп. и 10 000 руб. судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Симба" в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению: пункт 2 статьи 247 и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибРоснефть" считает, что при принятии решения и постановления арбитражного суда нарушений норм материального права допущено не было, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором простого товарищества от 25.06.2001 ООО "СибРоснефть", ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "Техником" и предприниматели Н.А. Соловец и Л.С. Гулуева - сособственники общей долевой собственности: здания крытого рынка, расположенного по ул. Привокзальная, 27 г. Сургут, определили условия совместной деятельности товарищей по эксплуатации указанного имущества в целях извлечения прибыли.

Соглашением сторон от 26.07.2002 договор простого товарищества от 25.06.2001 был расторгнут и заключен новый договор от 26.07.2002 между ООО "Симба", ЗАО "Барс", ОАО "Техником", предпринимателями Н.А. Соловец, Л.С. Гулуевой и В.Г.Васик.

Ведение общих дел товарищей поручено ООО "Симба".

ООО "СибРоснефть", являющееся собственником доли (34, 28 %) в праве собственности на здание крытого рынка (доли в праве зарегистрированы в установленном законом порядке), к участию в договоре от 26.07.2002 привлечено не было и не согласовало с остальными участниками долевой собственности порядок владения и пользования общим имуществом.

Полагая, что выплаченная за пользование его долей сумма 262 881 руб. 07 коп. за декабрь 2002 года является недостаточной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Симба" о взыскании 358 202 руб. неполученного дохода.

Принимая решение об удовлетворении предъявленного требования в этой части в сумме 154 910 руб. 92 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку истцом представлены и ответчиком не опровергнуты доказательства о получении от эксплуатации крытого рынка в спорный период дохода, подлежащего распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

В связи с тем, что соглашение об использовании имущества между истцом и остальными участниками достигнуто не было, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требования истца к ООО "Симба", ведущему общие дела товарищества, о взыскании дохода соразмерно его доле (34, 28 %).

При этом апелляционная инстанция изменила решение первой инстанции арбитражного суда в связи с тем, что решение о взыскании 358 202 руб.

неполученного дохода и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов не подтверждено доказательствами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика приходит к выводу о том, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что доход от использования общего имущества был сделан без учета доводов ответчика о том, что часть прибыли в соответствии с договором простого товарищества от 26.07.2002 распределению между сособственниками не подлежала и оставалась в распоряжении ООО "Симба" для оплаты текущих расходов.

Не установлено достоверно, какие лица являлись участниками общей долевой собственности и имели право на получение дохода от использования имущества в спорный период, принималось ли решение о его распределении и исполнено ли оно.

Указанные обстоятельства имели существенное разрешение для возникшего спора, поскольку одной лишь ссылки на то, что ООО "Симба" вело дела простого товарищества, нельзя признать достаточным для привлечения названного лица к ответственности по данному требованию.

Нарушение положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также не привлечение к участию в деле в качестве соответчиков всех участников общей долевой собственности, является основанием для отмены обжалуемого решения и постановления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1701-Г/03 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить разрешение возникшего спора с соблюдением норм процессуального права и с правильным применением норм материального права - главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки.

Обстоятельства о получении дохода от использования общей долевой собственности подлежат установлению с учетом договора простого товарищества от 26.07.2002, участниками которого являлись не только сособственники имущества. Необходимо определить, является ли сумма дохода, на которую ссылается истец, доходом простого товарищества, либо это доход сособственников.

Следует также определить состав участников общей долевой собственности и получение ими доли в доходе за декабрь 2002 года, в установленном законом порядке рассмотреть вопрос об их участии в деле в качестве соответчиков, так как доходы от использования общего имущества поступают в общую долевую собственность всех сособственников.

При рассмотрении дела необходимо распределить между сторонами судебные расходы, с учетом уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.11.2003 и постановление от 21.01.2004 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-1701-Г/03 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.