Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 г. N Ф04/2058-647/А45-2004 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговый орган доказал осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф04/2058-647/А45-2004
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шамрай Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карасукскому району (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 260 от 07.04.2003.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2003 заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган документально не обосновал законность принятого решения, в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не сослался на первичные бухгалтерские документы, не представил суду доказательств, подтверждающих законность вынесенного им решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение суда отменено, принято решение, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал осуществление предпринимателем Шамраем А.А. предпринимательской деятельности в первом квартале 2002 года.

В кассационной жалобе предприниматель Шамрай А.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель Шамрай А.А. указывает, что предпринимательской деятельностью в первом квартале 2002 не занимался, ведение заборных ведомостей не предусмотрено действующим законодательством, и они не могут заменять первичные документы.

Отзыв от Инспекции МНС на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шамрай А.А. 17.12.2001 представил в Инспекцию МНС декларацию по единому налогу на вмененный доход на 1 квартал 2002 года, в декларации указал, что деятельность по реализации ГСМ начнет осуществлять с 01.02.2003.

15.03.2003 предприниматель Шамрай А.А. подал уточненный расчет за первый квартал 2002, в котором указал, что деятельность по реализации ГСМ в первом квартале 2002 года не осуществлял.

Инспекцией МНС совместно с УФС НП Российской Федерации по Новосибирской области 12.03.2003 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шамрая А.А.

за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, полноты оприходования выручки.

На основании акта проверки N 260ДСП от 12.03.2003 Инспекцией МНС принято решение N 260 от 07.04.2003 о привлечении предпринимателя Шамрая А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 971 руб., и предложено уплатить налог в сумме 69 855 руб. и пени в размере 22 354 руб. 72 коп.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что предприниматель Шамрай А.А. осуществлял в течение 1 квартала 2002 года реализацию ГСМ через АЗС физическим лицам по заборным ведомостям.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Шамрая А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция МНС документально не обосновала законность принятого решения, в нарушение требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не сослалась на первичные бухгалтерские документы, не представила суду доказательств, подтверждающих законность вынесенного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган доказал осуществление предпринимательской деятельности Шамраем А.А.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 данной статьи Кодекса.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие определенные виды деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" уплачивают единый налог на вмененный доход по определенному виду предпринимательской деятельности на очередной календарный месяц.

В силу статей 2, 4 Закона Новосибирской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход (потенциально возможный валовый доход плательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода) на очередной календарный месяц.

Таким образом, обстоятельства, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, являются вид осуществляемой деятельности, а также наличие источника дохода.

При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате данного налога.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что, учитывая специфику единого налога на вмененный доход, единственным основанием, когда предприниматель не должен был бы платить налог, является отсутствие деятельности, но не отсутствие дохода от этой деятельности.

Поскольку Инспекцией МНС надлежащим образом установлена и зафиксирована деятельность предпринимателя по реализации им ГСМ в 1 квартале 2002 года (акт проверки от 12.03.2003 - л.д. 15, акт от 27.03.2003 - л.д. 74), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Шамрая А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11555/03-СА2/502 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шамрая Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.