Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2004 г. N Ф04/2019-281/А70-2004 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф04/2019-281/А70-2004
(извлечение)

ОАО "Боровое торфопредприятие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СОУКД "Звездный" 389 373 рублей задолженности по договору подряда от 14.08.2001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано: 250 155 рублей 60 копеек - сумма основного долга; 60 257 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.02.2004 указанное решение изменено. С ответчика взыскано: 250 155 рублей 60 копеек - сумма основного долга; 60 257 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 78 840 рублей - убытки.

В кассационной жалобе СОУКД "Звездный" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения, а также письмо Госналогслужбы от 08.05.98 N ВК-6-10/282 "О расчетах через счета третьих лиц".

Заявитель считает, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором подряда не установлен объем работ и не согласована смета на выполнение работ. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции, что при рассмотрении спора судом приняты во внимание доказательства, которые не соответствуют требованиям, установленным законом. Выполнение работ по договору подряда должно быть подтверждено справками формы N КС-2 и N КС-3.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы требования жалобы поддержал частично, пояснил, что материалы дела содержат все необходимые доказательства и на основании этого просит, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также с грубыми нарушениями норм процессуального права о допустимости и относимости доказательств.

Представители ОАО "Боровое торфорпредприятие" доводы кассационной жалобы отклонили, полагают, что заключенный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора на выполнение услуг.

Представители пояснили, что услуги по заключенному договору были исполнены, приняты ответчиком согласно акту приемки выполненных работ, поэтому выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, просят решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А-70-53-7/9-2003 судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 14.08.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал неисполнением ответчиком условий договора подряда и причинением убытков в размере 78 960 рублей. Истец просит взыскать стоимость выполненных работ по договору подряда 250 155 рублей, убытки 78 960 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 257 рублей.

Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 393, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что согласно договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик должен был выплатить истцу аванс в размере 99 804 рубля по счету N 455 от 04.06.2001, а также оплатить выполненные работы по договору.

Суд первой инстанции установил, что работы ответчиком приняты по акту приема- передачи выполненных работ (л.д. 15), выполнение работ подтверждается также справками (л.д. 8, 10).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность за выполненные работы составила 250 155 рублей, которую суд признал подлежащей взысканию с ответчика.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил расчет истца и признал обоснованными требования о взыскании процентов в сумме 60 257 рублей 40 копеек.

В части взыскания убытков в иске отказано в связи с тем, что суд признал убытки необоснованными и указал в решении, что условия договора от 14.08.2001 не отменяют обязанности истца по оплате услуг ООО "Завод ремстроймаш".

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признал доводы ОАО "Боровое торфопредприятие" обоснованными и изменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 78 840 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал, что убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком условий договора подряда об оплате аванса.

Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании того, что суд признал счет N 455 от 04.06.2001 от ООО "Завод Ремстроймаш" договором в пользу третьего лица согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которого не требуется трехстороннего договора.

Далее судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанного счета у истца возникли убытки в виде удорожания стоимости ремонта, которая фактически составила 178 800 рублей согласно счету N 388 от 17.04.2003 от ООО "Завод Ремстроймаш".

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме 78 840 рублей подлежат взысканию с ответчика, и изменил решение суда первой инстанции в указанной части, так как признал, что решение в этой части вынесено с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы приняты во внимание судом кассационной инстанции и признаны частично обоснованными. Судом первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что позволяет суду кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно исковому заявлению правовыми основаниями иска являются статьи 15, 393, 395, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания иска не изменялись истцом в установленном порядке до вынесения решения.

Суд кассационной инстанции считает, что исковые требования истцом не доказаны, поскольку акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 15) не содержит сведений о том, что передаются и принимаются работы по договору, в связи с неисполнением которого заявлены исковые требования.

В акте указано, что в период с мая по декабрь 2002 года ОАО "Боровое торфопредприятие" выполнены работы по рытью канала и разравниванию выкидки на сумму 230 664 рубля. Кроме того, акт содержит сведения о том, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Указанный акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по договору от 14.08.2001, так как предметом этого договора является выполнение канавных работ экскаватором и разравнивание выкидки бульдозером в срок с августа по ноябрь 2001 года.

Других доказательств, подтверждающих надлежащим образом выполнение работ по договору от 14.08.2001, истцом не представлено. При таких обстоятельствах в части взыскания суммы задолженности по договору от 14.08.2001 в иске следует отказать.

Отказ во взыскании суммы задолженности вследствие недоказанности исковых требований влечет за собой и отказ в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В данном случае оснований для применения такой ответственности не имеется.

В части требования истца о взыскании убытков исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, сумма аванса по договору от 14.08.2001 в виде оплаты счета N 455 от 04.06.2001 не была своевременно оплачена ответчиком.

Анализ представленных в обоснование требований о взыскании убытков позволяет сделать вывод о том, что перечень агрегатов, указанных в счете N 455 от 04.06.2001, не идентичен перечню агрегатов, указанных в счете N 388 от 17.04.2003.

Доказательством оплаты счета N 388 от 17.04.2003 является платежное поручение N 62 от 18.04.2003, однако данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными требованиями о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Принятые по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующего отношения сторон по договору строительного подряда, а также с нарушением норм процессуального права об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.02.2004 по делу N А-70-53-7/9-2003 следует отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку при принятии кассационной жалобы СОУКД "Звездный" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Боровое торфопредприятие".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.02.2004 по делу N А-70-53-7/9-2003 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Боровое торфопредприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 387 рублей 46 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.