Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2004 г. N Ф04/2012-197/А67-2004 Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что из представленных истцом документов в качестве доказательства ни один не содержит бесспорных сведений совершения сделки купли-продажи, что имеет существенное значение для применения ответственности в виде взыскания суммы основного долга и договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2004 г. N Ф04/2012-197/А67-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томич" о взыскании 363 870 рублей долга и 363 870 рублей пеней по договору купли-продажи от 02.12.2000.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара (мяса).

До принятия судебного акта истец увеличил сумму иска за счет дополнительного начисления пеней до 2 826 057 рублей за период с 12.12.2000 по 14.07.2003.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2003 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что сделка по передаче товара совершена от имени и в интересах ООО "Торговый дом "Томич". Не нашло подтверждения и последующее одобрение сделки со стороны ответчика. Из заключения почерковедческой экспертизы следует вывод о невозможности установления лица, подписавшего договор от 02.12.2000. Судебно-бухгалтерская экспертиза также не подтверждает поступление товара.

В суде апелляционной инстанции на основании соглашения об уступке прав требования от 12.11.2002 судом произведена замена истца на ЗАО "Алтом" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.10.2003 отклонил жалобу ЗАО "Алтом", оставив в силе решение суда первой инстанции.

С кассационной жалобой на данные судебные акты обратилось ООО "Аверс-ЮК".

Заявитель просит произвести процессуальную замену истца (ЗАО "Алтом") на ООО "Аверс- ЮК", ссылаясь на соглашение об уступке права требования от 10.12.2003 N 20.

В качестве основания обжалования судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений данной статьи следует необходимость признать истца добросовестным, разумным и предоставить ему судебную защиту.

Заявитель считает, что судебно-бухгалтерская экспертиза содержит вывод о подтверждении первичными документами ответчика факта получения товара от ООО "Ювента". Материалы деловой переписки, соглашение об отступном от 27.04.2001 также подтверждают данное обстоятельство. В связи с тем, что почерковедческая экспертиза не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы, утверждения ответчика о том, что документы им не подписывались, остались недоказанными.

Основываясь на соглашении об уступке права требования N 20 от 10.12.2003, заключенном ЗАО "Алтом" (цедент) и ООО "Аверс-ЮК" (цессионарий), положениях части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит процессуальную замену истца на ООО "Аверс-ЮК".

Пояснений на жалобу ООО "Торговый дом "Томич" не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аверс-ЮК".

Как следует из материалов дела, между ООО "Ювента" (продавец) и ООО "Торговый дом "Томич" 02.12.2000 заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя товар (мясо говядины).

Пунктом 2 договора закреплено, что на момент заключения договора продавец фактически передал покупателю мясо говядины в количестве 9 330 килограмм, о чем сделана запись в счет-фактуре от 29.11.2000.

В случае невыполнения покупателем обязанности оплатить товар, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1 % от его стоимости (пункт 10 договора).

Требование истца заключается во взыскании долга за переданный товар и применении меры ответственности за просрочку его оплаты.

В подтверждение передачи товара представлена фактура от 29.11.2000, по которой от ООО "Ювента" передано ООО "Торговый дом "Томич" по доверенности на ответственное хранение мясо говядины - 9 330 килограмм на общую сумму 363 870 рублей. Ответчиком выдана доверенность от 20.11.2000 N 280 на имя Васильевой Л.П. на получение указанного товара от ООО "Ювента".

Из заключения назначенной судом почерковедческой экспертизы от 16.03.2002 N 254 следует, что не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в связи с простотой исследуемой подписи директора ответчика Коробова Г.Г. в доверенности от 20.11.2000 N 280 и недостаточным количеством сопоставимых признаков.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что из представленных истцом документов в качестве доказательства ни один не содержит бесспорных сведений совершения сделки купли-продажи, что имеет существенное значение для применения ответственности в виде взыскания суммы основного долга и договорной неустойки.

В силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств допустимыми доказательствами лежит на истце.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего дела экспертные заключения, полученные по уголовному делу, так как основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе связаны с вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69). Кроме того, заключения судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, полученные в рамках уголовного дела, не были назначены в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о реальном совершении сделки купли-продажи и о последующем одобрении этой сделки со стороны ответчика не получили подтверждения иными материалами Счет-фактура от 29.11.2000 не содержит указания на основание передачи - конкретный договор либо иное основание возникновения обязательств, предусмотренное статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на полномочия лиц, принявших товар расшифровку подписи, и, таким образом, не может быть принята во внимание как допустимое доказательство по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене решения арбитражного суда и удовлетворения иска.

В связи предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины на него относятся судебные расходы.

Суду первой инстанции в порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.08.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7054/01 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-ЮК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс-ЮК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 744 рубля 28 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.