Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 г. N Ф04/2071-652/А45-2004 По договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады (усилия) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной хозяйственной цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф04/2071-652/А45-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2004 г. N Ф04-8860/2004(7135-А45-16)

ЗАО "Завод пластмасс" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Химпласт" и ЗАО "Химстрой" вести в соответствии с действующим законодательством бухгалтерский учет простого товарищества по договору от 19.01.99 на обособленном балансе и открыть отдельный расчетный счет для расчетов по договору простого товарищества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Производственно-техническая компания - 30".

В обоснование предъявленного требования сделана ссылка на уклонение ответчиков от исполнения договорных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4 и 5.2. договора простого товарищества от 19.01.99.

В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 307, 309, 1044, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ЗАО "Завод пластмасс" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права: статей 12, 307, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права: статей 69,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Производственно-техническая компания - 30" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что у истца отсутствует правовой интерес в исходе дела, поскольку его права ничем не нарушены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение и постановление арбитражного суда о прекращении производства по делу подлежащими отмене, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение применения указанной нормы содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, согласно которому положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Прекращая производство по делу, первая инстанция Арбитражного суда Новосибирской области исходила из того, что возникший спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку избранный истцом способ защиты путем заявления требований об обязании ответчиков (участников простого товарищества по договору от 19.01.99) вести обособленный бухгалтерский учет и открыть отдельный расчетный счет простого товарищества не указан в перечне способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрен законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, определение от 27.11.2003 оставил в силе и дополнительно отметил, что истец - ЗАО "Завод пластмасс" не привел убедительных доводов и доказательств нарушения прав или охраняемых интересов истца.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о неподведомственности спора между участниками простого товарищества о порядке ведения общих дел товарищей является ошибочным, противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, обосновать ссылкой на нормы права предъявленное требование, поскольку в правовое обоснование иска сделана ссылка на статью 1044 (ведение общих дел товарищей) и статью 1045 (право товарищей на информацию) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады (усилия) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной хозяйственной цели.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункт 5 статьи 1044 Кодекса).

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств суду необходимо правильно применить нормы материального права - главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей договора простого товарищества, по которому у сторон имеется обязанность соединить вклады (усилия) и совместно действовать.

При распределении между сторонами судебных расходов разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.11.2003 и постановление от 12.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8600/03-КГ32/200 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.