Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф04-8233/2004(6314-А03-37) Признавая недействительным требование таможни, суд исходил из того, что таможенным органом не представлены доказательства последовательного применения методов, предшествующих шестому резервному методу оценки таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2004 г. N Ф04-8233/2004(6314-А03-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ-АЗИЯ" (далее - ООО "СИБ-АЗИЯ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 35 от 01.12.2003 заместителя начальника Алтайской таможни (далее - Алтайская таможня) об уплате налогов и сборов и решений N 10 от 25.12.2003 и N 11 от 25.12.2003 о принудительном взыскании 54 274,50 руб., мотивируя свои требования неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по договорам N 1 , N 4, N 5.

Решением от 18.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 этого же суда признаны недействительными требование N 35 от 01.12.2003, решения N до от 25.12.2003 и N И от 25.12.2003.

При вынесении судебных актов, суд исходил из того, что таможенным органом не представлены доказательства последовательного применения методов, предшествующих шестому резервному методу оценки таможенной стоимости, аргументов о невозможности их использования.

В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить судебные акты, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам .

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СИБ-АЗИЯ" ссылается на необоснованность жалобы и отсутствие оснований для отмены или изменения решения первой инстанции от 18.05.2004 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда дского края.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса шской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СИБ-АЗИЯ" по договорам N 4 от 26.12.2002, от 21.01.2003, N 1 от 03.03.2003 по грузовым таможенным декларациям (ГТД) 0605050/270103/0000055, N 10605050/060203/0000088, N 10605050/280403/0000314 шел товар, а именно, смесь сушеных плодов, орехи грецкие неочищенные, арахис не жаренный, веники из сорго.

При оформлении ГТД обществом таможенная стоимость определена по методу N 1 - не сделки.

После выпуска товара в свободное обращение, таможенным органом проведена проверка документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара по иным выше ГТД, и проведена корректировка таможенной стоимости товара.

По результатам проверки приняты протоколы несоответствия N 181 от 01.12.2003, от 01.12.2003, N 184 от 01.12.2003, обществу направлено требование N 35 от .2003 об уплате в срок до 21.12.2003 задолженности по налогам и сборам в сумме 74,93 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования приняты шя N 10 от 25.12.2003 о приостановлении в банке расходных операций по счетам, 1 от 25.12.2003 о принудительном взыскании налогов и платежей. Не один из исленных документов не содержит сведений об основаниях их принятия, в чем ились противоправные действия ООО "СИБ-АЗИЯ".

При оформлении ГТД ООО "СИБ-АЗИЯ" таможенная стоимость определена по методу по цене сделки.

По мнению таможенного органа, подлежит применению метод N 6 - резервный.

:использование метода N 1 невозможно по причине несоответствия предъявляемых рантом документов, требованиям пункта 1 статьи 13, статье 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", части 2 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 2.8 Инструкции по контролю таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации".

Зуд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной щий о неправомерных действиях должностных лиц таможенного органа по ощим причинам.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" начисление, # и взимание таможенной пошлины производится из таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 статьи 13, указанного выше закона, таможенная стоимость товара является декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным "м определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми ми. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется овательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом й из последующих методов применяется, если таможенная стоимость не может быть лена путем использования предыдущего метода.

Исходя из положений статьи 24, Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", при невозможности использования последовательно применения, указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган ментировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров может быть определена по гаму (резервному) методу, с учетом мировой практики.

Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агает обязанность доказывать соответствия оспариваемого ненормативного акта закону иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. Таких доказательств Алтайской таможней представлено не было.

Кроме того, таможенный орган не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи # Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правом истребования ходимых у декларанта сведений.

Таким образом, суд установив, что таможенный орган не доказал правомерность шения ООО "СИБ-АЗИЯ" таможенных правил, обоснованно признал требование N 35 .12.2003 и решения N 10 и N 11 от 25.12.2003 недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, зые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гжащая правовая оценка.

Доводы таможенного органа подлежат отклонению как направленные на переоценку :доказательств по делу, что не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом "й и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, тавленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4711/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Установление вступает в законную силу со дня его принятия.