Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6196/2004(А27-4271-26) Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6196/2004(А27-4271-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская", город Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными бездействий инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску, выразившихся в неотражении в лицевом счете налогоплательщика уплаты 19.10.1995 суммы 1 184 111 111 неденоминированных рублей налога на добавленную стоимость и обязании устранить допущенное нарушение путем отражения в лицевом счете налогоплательщика уплаты 19.10.1995 суммы 1 184 111 111 неденоминированных рублей данного налога.

Решением от 13.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, указывает, что передача банку платежного поручения от 19.10.1995 регулируется законодательством по налогам и сборам, действовавшим до 12.10.1998, согласно которому моментом исполнения обязанности уплаты налога считалось реальное поступление суммы в бюджет. Кроме того, указанная сумма налога на добавленную стоимость обществом самостоятельно была отражена в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию, вследствие чего она была включена в график реструктуризации кредиторской задолженности в федеральный бюджет.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская" перечислила через филиал "Гелиос" акционерного банка "Лефортовский", город Москва, платежным поручением N 1 от 19.10.1995 налог на добавленную стоимость в сумме 1 184 111 111 неденоминированных рублей. Указанные денежные средства списаны банком с расчетного счета налогоплательщика в счет уплаты налога на добавленную стоимость 19.10.1995, но в бюджет не поступили.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску, считая указанную сумму недоимкой по налогу на добавленную стоимость, не отражает ее в лицевом счете ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская".

Общество, считая, что бездействие налогового органа по не отражению уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в лицевом счете налогоплательщика не соответствует статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков и банков возложен на налоговые органы.

Пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Материалами дела подтвержден факт списания денежных средств в сумме 1 184 111 111 руб. с расчетного счета заявителя. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Оно подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы N 33-174 "а" от 8.07.1996, которым установлено, что списание оспариваемой суммы со счета налогоплательщика подтверждено отметкой банка на платежном поручении N 1 и выписками из банковских проводок. В связи с тем, что акционерным банком "Лефортовский" было принято к исполнению платежное поручение N 1 от 19.10.1995 о перечислении налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет и не было им исполнено, арбитражный суд удовлетворил иск государственной налоговой инспекции по г. Междуреченску о взыскании с банка в федеральный бюджет 1 184 111 111 руб. налога на добавленную стоимость и 1 156 846 332 руб. - пени за задержку исполнения названного платежного поручения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что у налогового органа не было оснований считать общество недобросовестным налогоплательщиком, не исполнившим обязанность по уплате налога.

Этот вывод в полной мере согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в котором указано, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия банков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12951/2003-6 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.