Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6231/2004(А46-4222-14) Затраты на модернизацию программного продукта были обоснованно отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции, как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6231/2004(А46-4222-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Омскавиа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 04.08.2003 N 08-12/6628 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 438 477,7 руб., дополнительных платежей в сумме 26 371,05 руб., пеней в сумме 58 852 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87 695,54 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 594,75 руб., пеней в сумме 27 440,91 руб. и штрафа в сумме 3 118,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм налогового законодательства, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество в отзыве на жалобу и представитель Общества в судебном заседании просят оставить принятое судебное решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Авиакомпания "Омскавиа" за период 01.04.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 30.06.2003 и принято решение от 04.08.2003 N 08-12/6628 ДСП о доначислении налогов, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору от 06.07.2001 N 9-64, Академия гражданской авиации (исполнитель) осуществляет модернизацию программного продукта "Автоматизированная система управления производственной деятельностью авиакомпании".

Налоговый орган полагает, что поскольку в силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), затраты на проведение модернизации оборудования не подлежат включению в себестоимость продукции, то затраты на модернизацию программного продукта по указанному выше договору необоснованно отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования авиакомпании, обоснованно исходил из того, что программный продукт не относится к оборудованию или иным основным средствам; затраты по используемой и полностью проамортизированной системы "АСУ" подлежат отнесению на себестоимость продукции на основании подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

В соответствии с договорами аренды воздушного судна с экипажем от 08.12.1998 и от 13.08.2001, заключенными авиакомпанией с компанией Ракпега 8.А., авиакомпания принимает на себя обязательства по предоставлению проживания, питания и транспорта для специалистов эксплуатанта.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд установил, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы по указанным договорам, которые подлежат отнесению на себестоимость как затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства на основании подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с доводами авиакомпании о правомерности отнесения во внереализационные расходы убытков по операциям прошлых лет, выявленных в текущем году, а также не принял доводы налогового органа со ссылкой на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком допущена ошибка или искажение в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам.

Выводы суда основаны на правильном применении статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Положения о составе затрат.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно учитывал имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль, превышающую доначисленные налоговым органом суммы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным, по его мнению, включением авиакомпанией в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных за оказанные ей услуги по изданию газеты "Омскавиа".

Признавая недействительньм решение налогового органа в этой части, суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету принимаются суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщику как по облагаемым, так и освобожденным от налогообложения операциям.

В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, в чем заключается неправильное применение судом указанной нормы, а также в жалобе не содержатся доводы в отношении пеней по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2004 по делу N 11-21/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.