Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6194/2004(А03-4333-20) Арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска по этому основанию, поскольку истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6194/2004(А03-4333-20)
(извлечение)

ООО "Ремшина", как правопреемник ТОО "Ремшина", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "БШЗ", как правопреемнику Барнаульского шинного завода, о расторжении договора купли-продажи от 27.12.1993 и возврате имущества, переданного во исполнение данного договора.

Исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи, и основаны на положениях статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "БШЗ" отклонило предъявленные требования, как необоснованные, просило в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял ходатайства о принятии и рассмотрении одновременно с первоначальным встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества взятого в аренду с правом выкупа, заключенного 18.11.1993 между ООО "Ремшина" и Фондом имущества Алтайского края и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "АШК" (далее ОАО "АШК"), у которого спорное имущество находится в аренде.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано.

Решением от 22.08.2003 суд расторгнул договор купли-продажи от 27.12.1993, в связи с существенным нарушением его ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оставил без рассмотрения требование истца о возврате имущества, придя к выводу, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство и согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, в данном случае, отсутствует право требования о возврате имущества, а имеется прово требовать возмещения убытков.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.09.2003 отменила решение в части оставления иска без рассмотрения и в этой части дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что разрешая спор по существу и принимая решения, суд первой и апелляционной инстанций допустил нарушение статей 15, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел и не дал оценки доводам ответчика о применение срока исковой давности. Кроме этого, апелляционная инстанция, отменив решение суда в части, в нарушении статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение.

Решением от 26.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, в удовлетворении иска отказано. Принятые судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил общий срок исковой давности и не представил доказательств подтверждающих перерыв срока исковой давности.

ООО "Ремшина" подало кассационную жалобу, в которой просило судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает что, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по оплате, то есть с 24.02.2004. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционная инстанция неверно указала, что нормы ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон, возникших из договора, поскольку эти нормы вступили в действие после возникновения этих отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение - иск удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора купли-продажи от 27.12.1993 истец по акту от 29.02.2002 (том 1, л.д. 22) передал ответчику здание цеха "ЦРТО-5". Факт получения данного имущества не отрицается ответчиком.

Однако ответчик, приняв имущество, не произвел за него оплату.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о расторжении договора и возврате имущества.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости имущества установлен в пункте 3 договора - д о 31.12.1993, то есть в нем определено обязательство ответчика, как обязательство с определенным сроком исполнения.

Иск по настоящему делу заявлен 04.06.2003, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом этого срока.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска по этому основанию, поскольку истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности.

Кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и отклоняются ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6962/03-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.