Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6252/2004(А46-4266-14) При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6252/2004(А46-4266-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Соловецкое" (далее - ОАО "Соловецкое") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее- Омское РО ФКЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления Омского РО ФКЦБ РФ от 109.12.2003 N 143 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменил, просил в связи с малозначительным характером правонарушения освободить ОАО "Соловецкое" от административной ответственности.

Решением от 09.04.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 принятое решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд принимая судебные акты, установил факт административного правонарушения и его малозначительность. Пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения заявителя об ответственности.

В кассационной жалобе Омское РО ФКЦБ РФ считает, что принятые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что арбитражный суд в нарушении норм процессуального права, отменив и признав незаконным обжалуемое заявителем постановление в части назначения наказания, не прекратил производство по делу об административном правонарушении, а также не указал норму права, на основании которой оно признано незаконным. Считает, что судом не были выявлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что арбитражный суд не относится к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, принимая судебные акты, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменит решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель общества просит оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Омским РО ФКЦБ РФ в отношении ОАО "Соловецкое" был составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2003 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг и вынесено постановление от 09.12.2003 N 143 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для принятия постановления, по мнению Омского РО ФКЦБ Российской Федерации, послужило непредставление ОАО "Соловецкое" в срок до 14.11.2003, установленный статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", ежеквартального отчета эмитента за 3 квартал 2003 года.

Несогласие ОАО "Соловецкое" с постановлением Омского РО ФКЦБ РФ от 09.12.2003 N 143, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая допущенное нарушение малозначительным, арбитражный суд учитывал те обстоятельства, что в результате несвоевременного представления ежеквартального отчета эмитента не установлено наступление для инвесторов каких- либо негативных последствий, в том числе убытков; ранее ОАО "Соловецкое" не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; ежеквартальный отчет был представлен в Омское РО ФКЦБ РФ до рассмотрения дела об административном правонарушении и данный отчет впоследствии был опубликован в сети "Интернет".

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных решений.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.204 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-900/03(А-508/04) оставить без изменения, кассационную жалобу Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.