Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2247-464/А46-2004 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности исчислять и уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог с 1.09.2002 по 31.12.2002 является необоснованной, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2247-464/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее-ОАО) "Омский комбинат строительных конструкций", г. Омск обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому округу г. Омска о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

В обоснование заявленных требований ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" сослался на то, что ошибочно уплатил налог на пользователей автомобильных дорог за сентябрь-декабрь 2002 года, в том числе с дебиторской задолженностью за отгруженную продукцию по состоянию на 01.01.2003.

Решением от 03.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что исключение подпункта "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы" в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", и вступление данного закона в силу с 30.08.2002, т.е. по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, повлекли за собой невозможность взимания налога на пользователей автомобильных дорог на территории Российской Федерации за сентябрь- декабрь 2002 года.

Постановлением от 28.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что статья 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" в силу статей 9, 21 Федерального закона N 110-ФЗ утрачивает силу с 01.01.2003, а не с 30.08.2002, как указано в решении суда. Кроме этого, статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 установлена обязанность налогоплательщиков, применявших в 2002 году различные способы определения выручки от реализации продукции, исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003.

В кассационной жалобе ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд применил нормы права, не подлежащие применению, в частности, статьи 9, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При исчислении налога на пользователей автодорог в 2003 году у заявителя отсутствовали основания для применения положений законодательного акта, не вступившего в законную силу. Это исключало возможность включения в состав налогооблагаемой базы сумм дебиторской задолженности за поставленные и не оплаченные товары. С 1.01.2003 года в связи с отменой налога на пользователей автодорог у заявителя отсутствует обязанность по исчислению и уплате указанного налога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу.

Материалами дела установлено, что ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" обратилось в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 429 084 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и 9 775 руб. в счет предстоящих платежей.

Налоговый орган принял решение об отказе в проведении зачета в связи с отсутствием факта переплаты.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за период с сентября по декабрь 2002 года являются ошибочными вследствие неправильного применения закона.

Обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог установлена Законом Российской Федерации от 18.10.1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации". Статья 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 в силу требований статей 9 и 21 Федерального закона N 110-ФЗ утрачивает силу с 1.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым периодом понимается год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговый период по налогу на пользователей автомобильных дорог Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не установлен. В связи с чем, в силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу понимается календарный год.

В статье 20 Закона N 110-ФЗ указано на вступление в силу положений закона об отмене названного налога с 1.01.2003: ею дано поручение Правительству Российской Федерации предусмотреть при подготовке проекта Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" выделение из федерального бюджета субвенций и компенсаций в связи с отменой с 1.01.2003 налога на пользователей автомобильных дорог.

Статьей 4 Закона N 110-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году независимо от способа определения выручку от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, до 1 января 2003 г. обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003.

Следовательно, законом определены налогооблагаемая база, налоговая ставка и налоговый период. Обязанность уплаты рассматриваемого налога установлена в норме самого Закона 110-ФЗ, налог является законно установленным.

Суд апелляционной инстанции по изложенному выше пришел к обоснованному выводу, что позиция суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности исчислять и уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог с 1.09.2002 по 31.12.2002 является необоснованной, в связи с чем открытому акционерному обществу "Омский комбинат строительных конструкций" отказано в удовлетворении заявленных требований о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав материалы дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 3-446/03 (А-1300/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.