Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2217-869/А27-2004 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией МНС требований части 3 статьи 48 НК РФ, что повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении заявленных Инспекцией МНС требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2217-869/А27-2004
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шимановой Надежды Анатольевны (далее - предприниматель Шиманова Н.А.) 19 046, 63 руб. неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ) и Фонды обязательного медицинского страхования (Фонды ОМС) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, а также 9 118, 17 руб. пени по ним и 257, 33 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2003 требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания недоимки в ФФОМС в размере 149, 05 руб., ТФОМС - 2 531, 17 руб.; 71, 52 руб. и 1 215, 15 руб. пени соответственно, а также 257, 33 руб. штрафа за их несвоевременную уплату. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2003 решение суда первой инстанции изменено, требования Инспекции МНС удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Шиманова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 14.10.2003 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Шиманова Н.А. составлен акт N 12/376 от 18.10.2002 и принято решение N 12/36 от 26.11.2002 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - НК) за неполную уплату сумм страховых взносов в Фонды ОМС в виде штрафа в размере 257, 33 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены суммы не полностью уплаченных страховых взносов и пени за их несвоевременную уплату в ПФ в размере 16 365, 67 руб. и 7 831, 5 руб.; в ФФОМС - 149, 05 и 71, 52 руб.; в ТФОМС - 2531, 91 и 1 215, 15 руб. соответственно.

На основании данного решения Инспекцией МНС выставлено требование по состоянию на 26.11.2002 об уплате сумм доначисленных страховых взносов, пеней и штрафа.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения Инспекции МНС в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление Инспекции МНС частично, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования Инспекции МНС, апелляционная инстанция приняла судебный акт, не указав, по каким основаниям она не согласилась с выводами суда первой инстанции, переоценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что налоговому органу стало известно о имеющейся у Шимановой Н.А. недоимки по платежам во внебюджетные фонды лишь в результате проведения выездной налоговой проверки. Данный вывод апелляционной инстанции не основан на материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговому органу стало известно об имеющейся у Шимановой Н.А. задолженности по платежам во внебюджетные фонды в сентябре 2001 года, а не по результатам выездной налоговой проверки (акт сверки и передачи акта Инспекции МНС от 05.09.01, подписанный заместителем руководителя Инспекции МНС, л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией МНС требований ч.3 ст. 48 НК РФ, что повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении заявленных Инспекцией МНС требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 325, 326 АПК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.03 по делу N А27-3771/2003-5 отменить. Оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от10.07.03. Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Шимановой Надежде Анатольевне государственную пошлину в сумме 618 руб. 41 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.