Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2264-731/А45-2004 Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2264-731/А45-2004
(извлечение)

ООО "СИМО", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 1 480 202 руб. 40 коп в реестр требований кредиторов должника на стадии проведения в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "СКБ Сибэлектротерм", г. Новосибирск, процедуры банкротства - наблюдения.

Требования ООО "СИМО были возвращены определением суда от 30.12.2003 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требований без движения, в срок, установленный в определении суда Определением суда от 26.02.2004 были повторно возвращены требования заявителя, в связи с истечением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "СИМО" в кассационной жалобе просит отменить определения о возврате требований от 30.12.2003 и от 24.02.2004, как несоответствующие нормам процессуального права и принять новое решение о включении требований ООО "СИМО" в реестр требований должника.

По мнению заявителя, суд ненадлежаще известил ООО "СИМО" об оставлении требования без движения, не направив повторно определение арбитражного суда по другому адресу, указанному в приложенном к требованию договоре. Указанные обстоятельства послужили препятствием к устранению нарушений в установленный в определении от 17.12.2003 срок.

В судебном заседании представители ООО "СИМО" и ОАО "СКБ Сибэлектротерм" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Признает в полном объеме размер требований предъявленных ООО "СИМО".

Кроме того, пояснил, что первое собрание кредиторов не проводилось и в настоящее время готовится проект мирового соглашения, в связи с чем, требования ООО "СИМО" должны быть рассмотрены по существу в целях включения в условия мирового соглашения с кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.12.2003 и считает подлежащим отмене определение арбитражного суда от 26.02.2004 с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 17.12.2003 требования ООО "СИМО" оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований статьи 71 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 75, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд ссылался на то, что названным лицом не приложены доказательства направления копий требования должнику и временному управляющему; ксерокопии документов, подтверждающих обоснованность требований, надлежащим образом не заверены. Заявителю предложено в срок до 29.12.2003 устранить указанные недостатки.

В связи с тем, что в срок, установленный в определении суда не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, суд определением от 30.12.2003 правомерно возвратил указанные требования заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кредитора об оставлении требования без движения несостоятельны, так как в соответствии со статьями 121, 122, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно заказному письму от 22.12.2003, отправленному Арбитражным судом Новосибирской области по адресу, указанному ООО "СИМО" в заявленном требовании и одновременно являющемуся юридическим адресом заявителя (г. Новосибирск, ул. Толлейная, 146), почтовое отправление с определением от 17.12.2003 было возвращено с отметкой о том, что по указанному адресу нет данной организации.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При принятии определения суда от 30.12.2003 нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, не установлено.

Возвращая повторно требование заявителю, арбитражный суд сделал вывод о пропуске им тридцатидневного срока предъявления требования к должнику, поскольку сообщение о введении в отношении ОАО "СКБ "Сибэлектротерм" процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 05.12.2003.

Установление размера требований кредиторов в ходе проведения наблюдения регулируется статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для целей принятия участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71).

Принимая определение от 26.02.2004, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что из содержания указанной нормы Федерального закона не следует, что сам по себе пропуск кредитором названного срока не является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом требования кредитора и возврату соответствующего заявления.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о первоначальном обращении ООО "СИМО" в арбитражный суд 10.12.2003, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве; неполучение названным лицом по неустановленным причинам определения арбитражного суда об устранении допущенных ошибок; не проведение до настоящего времени первого собрания должника, а также с учетом мнения должника, полагавшего необходимым рассмотрение требования названного лица в целях участия в заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает возможным определение от 26.02.2004 отменить.

Заявление кредитора подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения его обоснованности и установления размера требования в рамках дела о банкротстве ОАО "СКБ Сибэлектротерм".

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 26.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18003/03-СБ/240-3 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Определение суда от 30.12.2003 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.