Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2230-871/А27-2004 В случае исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф04/2230-871/А27-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное хозяйство" 20.05.2003 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по городу Мариинску в части изъятия денежных средств у МУП "ГКХ" за период с 13.05.2002 по 30.09.2002.

Заявление мотивировано нарушением требований статей 57, 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по проведению исполнительных действий в период применения к должнику процедуры банкротства.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2003 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование исполнительных действий, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2003 отменил решение суда первой инстанции в связи с признанием ошибочным вывода суда о том, что пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.01.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью споров по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, совершенные по исполнительным документам о взыскании заработной платы и алиментов.

Конкурсный управляющий МУП "Городское коммунальное хозяйство" в кассационной жалобе просит отменить определение о прекращении производства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По его мнению, основанием обращения именно в арбитражный суд послужила обязанность судебных приставов-исполнителей по приостановлению имеющихся у них исполнительных производств с момента принятия Арбитражным судом Кемеровской области определения от 13.05.2002 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское коммунальное хозяйство". Вследствие несоблюдения требования Федерального закона о банкротстве, не исполнено определение от 13.05.2002 по делу о банкротстве, нарушены права и законные интересы кредиторов, конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Привлеченные к участию в деле ответчики - подразделение судебных приставов и управление Министерства юстиции, пояснений на доводы жалобы не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство жалобы проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, в отношении должника - МУП "Городское коммунальное хозяйство" 13.05.2002 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу N А27-5073/2002-4 о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Впоследствии решением суда первой инстанции от 11.09.2002 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий Иванов Валерий Владимирович.

Требование конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство" заключается в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника в период с 13.05.2002 по 30.09.2002 денежных средств в сумме 975 075 рублей 90 копеек.

Арбитражным судом установлено, что указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя производились в рамках 10 исполнительных производств по погашению задолженности по заработной плате и алиментам, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Мариинским городским судом, а также на основании 10 удостоверений комиссии по трудовым спорам.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

Статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ з совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана- жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10- дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказов, отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, в случае исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца об отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6294/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.