Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2004 г. N Ф04/2314-310/А75-2004 Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2004 г. N Ф04/2314-310/А75-2004
(извлечение)

Департамент природно-ресурсного регулирования нефтегазового комплекса администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее - ООО "Тюментрансгаз") об обязании погасить задолженность перед бюджетом Ямало-Ненецкого автономного округа по платежам за загрязнение окружающей природной среды в сумме 3 957 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 08.01.2004 в удовлетворении требований Департаменту отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебный акт, принять новое решение.

По мнению заявителя, арбитражный суд сделал неправомерный вывод о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку контроль за обеспечением поступления "экологических платежей в областной бюджет возложен на Департамент, а налоговые органы осуществляют учет указанных платежей на основании представленных налогоплательщиками расчетов.

Кроме того, Департамент полагает, что судом не исследованы представленные Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу письменные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Тюментрансгаз" по указанным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тюментрансгаз" Попова И.Г., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены Департаменту сведения от 22.07.2003 N ЭТ-16-30/6645 о задолженности ООО "Тюментрансгаз" по уплате платежей за загрязнение окружающей природной среды в сумме 3 957 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тюментрансгаз" о возложении обязанности по уплате указанных платежей в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Департамента, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Из пункта 10 "Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход Федерального бюджета Российской Федерации" от 27.05.1993 N 262 следует, что территориальные органы Государственной налоговой службы Российской Федерации совместно с территориальными органами Минприроды России осуществляют контроль за своевременностью внесения 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные Департаментом копии сведений о задолженности ООО "Тюментрансгаз" по платежам за загрязнение окружающей природной среды и документы о состоянии расчетов не подписаны должностным лицом и надлежащим образом не заверены. Кроме того, из указанных документов невозможно определить по какому виду платежей у предприятия имеется задолженность.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из части 8 названной статьи следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением арбитражного суда от 13.10.2003 у заявителя были истребованы документы, подтверждающие возникновение задолженности, расчет суммы задолженности, подлинные документы на обозрение в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 10.12.2003 судебное разбирательство было отложено потому, что судом у заявителя вновь исстребовались доказательства, подтверждающие период образования задолженности, подробный расчет взыскиваемой суммы, основание определения базового норматива расчета платежей, имеющиеся акты сверок, которые бы подтверждали размер задолженности.

Указанные доказательства в обоснование заявленных требований Департамент суду не представил.

Поскольку представленные Департаментом документы не отвечают указанным в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие у ООО "Тюментрансгаз" задолженности по платежам за загрязнение окружающей природной среды.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.01.2004 по делу N А75-2552-А/03-41-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.