Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2323-761/А45-2004 Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый агент, ошибочно указав в платежных документах код бюджетной классификации, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него статьей 24 НК РФ обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2323-761/А45-2004
(извлечение)

Новосибирская областная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) N ОМ - 09 - 10/48 от 23.05.2003 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Начогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 696,40 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 332 732 руб. и пени в размере 51 241,14 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Новосибирской областной коллегией адвокатов отказано.

В кассационной жалобе Новосибирская областная коллегия адвокатов просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, бюджетные отношения не создают для налогового агента прав и обязанностей, поскольку его обязанность по уплате налога согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете достаточного денежного остатка.

При этом Новосибирская областная коллегия адвокатов полагает, что апелляционная инстанция сделала неправомерный вывод о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в региональный бюджет и о ненадлежащем исполнении налоговым агентом обязанностей, поскольку заявитель произвел уплату федерального налога в федеральный бюджет.

Кроме того, заявитель утверждает, что вопрос о правильном зачислении уплаченных налогов должен осуществляться органами федерального казначейства, а налоговый орган в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Новосибирской областной коллегии адвокатов и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Новосибирской областной коллегией адвокатов налогового законодательства, в результате которой установлено несвоевременное перечисление в областной бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

На основании акта проверки N ОМ-09-10/48 от 25.04.2003 Инспекция приняла решение N ОМ-09-10/48 от 23.05.2003, оспариваемое налоговым агентом в части привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 696,40 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 332 732 руб. и пени в размере 51241.14 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что основанием для привлечения Новосибирской областной коллегии адвокатов к налоговой ответственности, начисления налога и пени явилось неполное перечисление в областной бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 332 732 руб. в связи с указанием налоговым агентом в платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Новосибирской областной коллегии адвокатов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый агент, ошибочно указав в платежных документах код бюджетной классификации, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет.

Поскольку допущенная Новосибирской областной коллегией адвокатов ошибка в указании кода бюджетной классификации повлекла излишнее зачисление в республиканский бюджет суммы налога и несвоевременное поступление этой же суммы налога в областной бюджет, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого налоговым агентом ненормативного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела и названной правовой норме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10137/03-СА23/418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.