Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2329-966/А27-2004 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2329-966/А27-2004
(извлечение)

Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Красный Брод" (далее ОАО "Разрез Красный Брод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее Инспекция) от 10.10.2003 N 194.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия вышеуказанного ненормативного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2003 ходатайство заявителя удовлетворено со ссылкой на статьи 90, 93, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что при обращении заявителя в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа акционерным обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 10.10.2003 N 194 на основании пункта 3 статьи 199, а также статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований заявитель указал, что в соответствии с названным решением Инспекцией выставлено требование на уплату указанных в решении сумм и непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого ненормативного акта повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Суд, рассматривая ходатайство, принял во внимание право налогового органа на бесспорное взыскание налогов и пеней по оспариваемому решению и, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, удовлетворил заявление ОАО "Разрез Красный Брод".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда, указала, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм; наличие регламентированной законодательством процедуры возврата излишне взысканных сумм налогов не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обоснованным является и вывод суда о том, что принятые меры имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция учитывает, что в случае отказа в признании недействительным ненормативного акта, налоговый орган будет иметь возможность в бесспорном порядке взыскать суммы задолженности и пени .

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит основания для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16582/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.