Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2414-213/А67-2004 Платежи в возмещение ущерба за причинение вреда здоровью и связанные с ним платежи должны учитываться в первой очереди реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2414-213/А67-2004
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2002 МУП "Каргасокское ПО ЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на один год. Конкурсным управляющим назначена Жданова Т.Ф.

Ларин В.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе удовлетворить его требования в размере 6 304 рубля во внеочередном порядке и включить требования в размере 73 967 рублей 19 копеек в первую очередь в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта по делу Ларин В.Ю. уточнил свои требования и просил включить его требования в сумме 6 304 рубля для удовлетворения во внеочередном порядке и в сумме 42 881 рубль 26 копеек - в реестр требований кредиторов первой очереди.

Определением от 24.12.2003 жалоба названного лица удовлетворена частично, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего МУП "Каргасокский ПО ЖКХ" вне очереди удовлетворить требования заявителя в сумме 6 304 рубля, возникшие в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалоба признана необоснованной.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим требования, заявленные Лариным В.Ю. для удовлетворения в первоочередном порядке, учтены в реестре требований кредиторов должника в составе пятой очереди.

С состоявшимся судебным актом не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего о не включении пени за просрочку выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на производстве, и компенсации морального вреда в сумме 42 881 рубль 26 копеек в реестр кредиторов должника для удовлетворения в первоочередном порядке отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.ч Заявитель считает, что арбитражный суд нарушил статью 107 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно истолковал статью 111 указанного Закона.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 24.12.2003 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 05.08.2003 Федерального суда Каргасокского района Томской области с должника в пользу Ларина В.Ю. взыскано в возмещение ущерба за причинение вреда здоровью 31 085 рублей 93 копейки, пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в сумме 22 378 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по привлечению представителя в размере 6 304 рубля и 20 503 рубля в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Арбитражный суд, удовлетворяя жалобу Ларина В.Ю. в части внеочередного удовлетворения требований последнего в сумме 6 304 рубля, пришел к правильному выводу о возникновении обязательства в ходе конкурсного производства, что подтверждается материалами дела. В этой части определение не обжалуется.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего не может быть признан правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Частью 1 статьи 111 названного Федерального закона предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что платежи в возмещение ущерба за причинение вреда здоровью и связанные с ним платежи должны учитываться в первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие причинения должником вреда жизни или здоровью, морального вреда, Федеральный закон от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относит к числу конкурсных, их требования являются привилегированными и удовлетворяются в первоочередном порядке, до удовлетворения требований всех кредиторов.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении части жалобы Ларина В.Ю. на действия конкурсного управляющего Ждановой Т.Ф. по отнесению его требований в состав пятой очереди, является неправомерным.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение арбитражного суда от 24.12.2003 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции на основании полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции доказательств принимает новый судебный акт в этой части и признает жалобу Ларина В.Ю. на действия конкурсного управляющего в части отказа во включении его требований в сумме 42 881 рубль 26 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10094/02 изменить.

Признать жалобу Ларина Виктора Юрьевича на действия конкурсного управляющего МУП "Каргасокское ПО ЖКХ" об отказе во включении требований названного лица в размере 42 881 рубль 26 копеек в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения в первоочередном порядке обоснованной.

Обязать конкурсного управляющего включить требования В.Ю. Ларина в размере 42 881 рубль 26 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов, исключив их из состава пятой очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.