Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2004 г. N Ф04/2426-484/А46-2004 Учитывая, что в каждом текущем налоговом периоде установление ставок земельного налога федеральным законодательством поставлено в зависимость от размера ставок данного налога, существовавшего в предыдущем году, а ставки налога в предыдущем периоде исчислялись с учетом поправочных коэффициентов, то земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2004 г. N Ф04/2426-484/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТО" (далее - ООО "Фирма "СТО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.08.2003 N 285.

Решением от 31.10.2003 заявленное требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", устанавливающий поправочный коэффициент 2 к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 году, является актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем к нему применяются правила статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание правила пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что указанный Федеральный закон не мог вступить в действие ранее 01.01.2003 года. Установил нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления ООО "Фирма "СТО" земельного налога за 2003 год в размере 34 288 рублей 88 копеек, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога по сроку до 15.07.2003 в виде штрафа в размере 2 285 рублей 93 копеек и начислении соответствующих сумм пени в размере 244 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что дифференцированные ставки земельного налога не могут автоматически повышаться в связи с введением федеральным законодательством коэффициента, повышающего средние ставки земельного налога. Указал, что у ответчика отсутствовали основания для применения дифференцированной ставки земельного налога с коэффициентом 2 и 1,8.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "СТО", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции. Указывает, что норма закона, регулирующего бюджетные отношения, устанавливающая повышающий коэффициент на ранее действовавшую ставку земельного налога определяет ставку налога на конкретный налоговый период и относится к актам законодательства о налогах и сборах, действие такой нормы во времени определяется статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в 2003 году при исчислении земельного налога следовало применять ставку земельного налога установленную в соответствии с Федеральным законом от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" в размере 1,64 руб. с учетом коэффициента 1,8, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Так же полагает, что налоговой инспекцией не соблюдены требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, сторона о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "СТО" 27.06.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год. По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации, налоговой инспекцией было принято решение от 12.08.2003 N 285 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 664 рублей 60 копеек, также доначислен земельный налог за 2003 года в сумме 84 968 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 410 рублей 68 копеек, предложено уплатить сумму недоимки и налоговых санкций.

Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, послужило занижение налогоплательщиком сумм земельного налога за 2003 год в результате неправомерного применения ставок земельного налога, так как было необходимо применять ставку, установленную Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298, с учетом коэффициентов, предусмотренных Федеральными законами от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок налога на землю" и от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Фирма "СТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".

Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные вышеперечисленными уполномоченными органами на основе средних ставок. При этом федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.

Учитывая, что в каждом текущем налоговом периоде установление ставок земельного налога федеральным законодательством поставлено в зависимость от размера ставок данного налога, существовавшего в предыдущем году, а ставки налога в предыдущем периоде исчислялись с учетом поправочных коэффициентов, то земельный налог в текущем налоговом периоде должен исчисляться как с учетом коэффициента, предусмотренного для данного налогового периода, так и с учетом коэффициентов прошлых лет.

Такая формулировка законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

Таким образом, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения ставки земельного налога с повышающими коэффициентами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции читает, что налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление заявителю земельного налога за 2003 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении (вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки) установлен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Более того, ООО "Фирма "СТО" не указывало данное обстоятельство в заявлении как основание для признания недействительным решения налоговой инспекции.

В силу вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ООО "Фирма "СТО".

Арбитражному суду Омской области в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в части распределения судебных расходов с учетом сведений о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-564/03 (А-1320/03) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СТО" требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТО" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.