Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2441-779/А45-2004 Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к отношениям сторон статьи 747 ГК РФ, поскольку указанный договор не является договором подряда на капитальное строительство между заказчиком и подрядчиком. Истец не представил доказательств того, что является генеральным подрядчиком и между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2441-779/А45-2004
(извлечение)

ЗАО "Завод пластмасс" обратилось в арбитражный суд с иском: об обязании ОАО "Химпласт" предоставить строительную площадку, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 43, для строительства 6-го подъезда в 10-тиэтажном 12-подъездном доме; об обязании ЗАО "Химстрой" предоставить всю проектно-сметную документацию на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод пластмасс" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель считает, что ссылка суда на письмо N 24/141 от 31.01.2003, как на доказательство передачи всей проектно-сметной документации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом не приняты во внимание условия договора между участниками, согласно которому участники должны исполнить обязательство по предоставлению проектно-сметной документации и строительной площадки для того, чтобы Участник-1 мог исполнить свои обязанности по строительству как подрядчик.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали и просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-11384/03-КГ37/487 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что иск заявлен об обязании участников договора ОАО "Химпласт" предоставить строительную площадку, а ЗАО "Химстрой" и ОАО "Химпласт" предоставить истцу всю проектно-сметную документацию на 6-й подъезд в 10-ти этажном 12- подъездном доме N 43 по улице Нарымская.

Суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны надлежащим образом.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и установил, что договором от 19.01.99 не предусмотрена обязанность для ОАО "Химпласт" передать истцу строительную площадку, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к отношениям сторон статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не является договором подряда на капитальное строительство между заказчиком и подрядчиком.

Суд принял во внимание, что истец не представил доказательств того, что является генеральным подрядчиком и между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство.

При проверке доводов жалобы суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, поэтому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонены.

Доводов, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.01.2004 по делу N А45-11384/03-КГ37/487 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Завод пластмасс" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 29.01.2004 по делу N А45-11384/03-КГ37/487 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Завод пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.