Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2004 г. N Ф04/2442-413/А03-2004 Доводы истца не доказывают возникновение убытков по вине ответчика. Представленные в суд документы признаны судом не имеющими доказательственного значения, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт неправомерных действий конкурсного управляющего в отношении истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2004 г. N Ф04/2442-413/А03-2004
(извлечение)

Предприниматель О.В. Чимшит обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 135 793 рублей 42 копеек убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий конкурсного управляющего АООТ "Аэропорт Рубцовск".

До принятия решения истец уточнил, что ответчиком по делу является конкурсный управляющий АООТ "Аэропорт Рубцовск".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель О.В. Чимшит просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий АООТ "Аэропорт-Рубцовск" не имел законных оснований к запрету размещения ГСМ в емкостях, расположенных на чужой территории.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-7319/03-9 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что иск заявлен предпринимателем Чимшит О.В. к АООТ "Аэропорт Рубцовск", конкурсному управляющему АООТ "Аэропорт Рубцовск" о взыскании убытков, образовавшихся в результате неправомерных действий последнего.

В обоснование иска истцом представлены документы об оплате хранения дизтоплива и бензина, а также документы, подтверждающие оплату страховых взносов, которые истец полагает убытками, возникшими в связи с тем, что конкурсный управляющий АООТ "Аэропорт Рубцовский" не допускал предпринимателя Чимшит О.В. на территорию аэропорта к емкостям с ГСМ, принадлежащих ей, и препятствовал размещению ГСМ, поступающих по договорам поставки.

Истец обосновал свои требования тем, что в связи с изложенным вынужден был заключить договор хранения, что и повлекло дополнительные непредвиденные расходы.

Суд первой инстанции проверил доводы истца и ответчика и установил, что доводы истца не доказывают возникновение убытков по вине ответчика.

Представленные в суд документы признаны судом не имеющими доказательственного значения, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт неправомерных действий конкурсного управляющего в отношении истца.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и при рассмотрении спора следует руководствоваться статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим направлялись запросы о представлении документов, подтверждающих право истца вести хозяйственную деятельность на территории аэропорта, а также направлялись письма о прекращении этой деятельности.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в иске.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя и не нашел оснований для отмены решения суда, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим общие основания ответственности за причинение вреда, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонены.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы заявителя о нарушении при рассмотрении спора статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2004 по делу N А03-7319/03-9 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чимшит О. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.01.2004 по делу N А03-7319/03-9 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чимшит О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.