Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2421-773/А45-2004 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена, состав налогового правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2421-773/А45-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирскрыба" г. Новосибирск (далее - ОАО "Новосибирскрыба") налоговых санкций в сумме 31045 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит, в связи неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А45-3168/03-СА12/185 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что на день представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) у него не было, налог не уплачен, в связи с чем привлечение ОАО "Новосибирскрыба" к налоговой ответственности правомерно.

ОАО "Новосибирскрыба" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, 22.04.2002 ОАО "Новосибирскрыба" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2002 года, указав к уплате сумму 388871 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией, поданной налогоплательщиком 30.07.2002, к уплате за март подлежала сумма 544095 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 155224 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных ОАО "Новосибирскрыба" деклараций руководителем налоговой инспекции принято решение N ЛМ-14-10/231 от 30.10.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31045 руб. за неполную уплату НДС за март 2002 года, данное решение направлено налогоплательщику заказным письмом.

Кроме того, налогоплательщику направлено требование N 117 от 30.10.2002 об уплате налоговых санкций в размере 31045 руб. со сроком оплаты до 12.11.2002, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

В этой связи налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Новосибирскрыба" налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия;.

Как установлено судебными инстанциями, по карточке лицевого счета ОАО "Новосибирскрыба" по НДС, выданной налогоплательщику налоговым органом, по состоянию на 22.04.2002 - срок уплаты налога за март 2002 года числится переплата по указанному налогу в сумме 1962451, 26 руб.

На момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за март 2002 года у налогоплательщика имелся в наличии акт сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.03.2002 по НДС, которым зафиксирована переплата по указанному налогу в сумме 1607762, 26 руб. При этом в акте сверки указано, что расхождений между данными налоговой инспекции и данными налогоплательщика не установлено.

Согласно акту сверки расчетов по НДС у ОАО "Новосибирскрыба" за весь 2002 год числится переплата по налогу.

Актом выездной налоговой проверки N ОМ-11-6/106 установлено уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате ОАО "Новосибирскрыба" в бюджет за январь и февраль 2002 года в сумме 1691341 руб.

Из карточки лицевого счета по НДС видно, что доначисленная сумма НДС в размере 155224 руб. полностью погашена суммой имеющейся переплаты по указанному налогу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях ОАО "Новосибирскрыба" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной коллегии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и поэтому доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не принимаются.

Кассационная коллегия считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3168/03-СА12/185 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.