Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2420-941/А46-2004 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2420-941/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования N 1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования от 28.07.2003 N 9057 об уплате налога в сумме 1 804 495,68 руб. и пеней в сумме 376 034,06 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования N 9057 на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2003 на основании статей 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие оспариваемого требования приостановлено до окончания судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае для применения обеспечительных мер отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доводы и мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления действия оспариваемого требования об уплате налога.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что предмет спора в данном случае отсутствует, поскольку оспариваемое требование отозвано налоговым органом в связи с тем, что после направления требования N 9057 изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятых судебных актов.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при обращении в суд заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта - требования налогового органа от 28.07.2003 N 9057 об уплате налогов и сборов в сумме 1 804 495,68 руб. и пеней в сумме 376 034,06 руб. по тем основаниям, что налоговый орган не имел законных оснований для принятия данного требования N 9057, которое направляется только при наличии недоимки и которое по форме не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение либо неисполнение данного требования влечет соответствующие правовые последствия для налогоплательщика (принудительное взыскание сумм, арест счетов, изъятие имущества, прекращение действия решения о реструктуризации).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика и приостанавливая действие оспариваемого требования N 9057 до окончания судебного разбирательства, руководствовался статьей 93 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал в судебных актах, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба налогоплательщику и приостановление оспариваемого ненормативного акта направлено на обеспечение его имущественных интересов.

Кассационная инстанция согласна с доводами заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и недостаточной обоснованности определения суда от 10.11.2003.

Вместе с тем, исходя из доводов ходатайства налогоплательщика, выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов, а также принимая во внимание, что по сообщению Инспекции оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате налога отозвано налоговым органом (л.д. 27-28), кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов о приостановлении действия данного требования об уплате налога.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 10.11.2003 и постановление от 19.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12003/2003-боставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.