Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2002 г. N Ф04/3743-719/А03-2002 Превышение сроков, установленных законодательством РФ для исполнения текущих валютных операций и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию РФ товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2002 г. N Ф04/3743-719/А03-2002
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтайпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о признании недействительным постановления от 10.01.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 14100-1768/2001 в виде взыскания штрафа в размере 3 129 298,59 руб.

Решением арбитражного суда от 15.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не изменен паспорт бартерной сделки в предусмотренном законодательством порядке, обязанность по обеспечению ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не выполнена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение арбитражного суда от 15.05.2002 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Алтайпромснаб" просит решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2002 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что арбитражный суд не дал правовой оценки акту зачета взаимных задолженностей; сделал ошибочный вывод о необеспечении ввоза товара по бартерной сделке эквивалентного вывезенному; не принял во внимание имеющиеся неясности законодательства, регулирующего правовой режим внешнеторговых бартерных сделок, и в связи с этим не применил к спорным отношениям по аналогии положения ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не конкретизирована резолютивная часть судебного решения с учетом положений ст. 132 АПК РФ и заявления истца об уточнении исковых требований, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 не подписано судьями, рассмотревшими апелляционную жалобу. В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что бартерные сделки заключены в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешения Министерства внешнеэкономических связей не требовалось, так как согласно пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" такое разрешение требуется только при увеличении срока расчета и изменении способа исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору N 4А-2 от 08.01.2001 ООО "Алтайпромснаб" обязалось поставить открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Алюминий Казахстана" республика Казахстан трактора ЛТЗ-60АВ и асбест хризотиловый на сумму 107167,76 долларов США. Расчет за указанный товар должен быть произведен в виде поставки сернокислого алюминия на указанную сумму.

13.03.2001 истец оформил паспорт бартерной сделки на поставку 15 тракторов на сумму 98850,06 долларов США и 64 980 кг асбеста хризотилового А-6-30 на сумму 8 317, 70 долларов США и произвело отправку этого товара иностранному партнеру по счетам-фактурам N 268 от 30.03 2001 и N 289 от 05.04.2001.

ОАО "Алюминий Казахстана" обязательство по поставке истцу сернокислого алюминия не исполнило, а 01.07.2001 ООО "Алтайпромснаб" и ОАО " Алюминий Казахстана" составили акт сверки взаиморасчетов по договору N 1 от 04.01.2000, согласно которому задолженность ООО "Алтайпромснаб" перед ОАО "Алюминий Казахстана" составляет 584978,34 долларов США. 01.07.2001 между ООО "Алтайпромснаб" и ОАО "Алюминий Казахстана" составлен акт зачета взаимных задолженностей по договорам N 4А-2 от 08.01.2001 и N1 от 01.01.2000. На основании пункта 3 указанного акта взаимозадолженности сторон по указанным сделкам считаются погашенными в сумме 107167,8 долларов США.

10.01.2002 Алтайской таможней вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил N 14100/1768/2001, которым действия ООО "Алтайпромснаб" квалифицированы по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации. ООО "Алтайпромснаб" привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100% от стоимости товара, являющего непосредственным объектом таможенного правонарушения, что составило 3129298,58 рублей.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о правомерности постановления Алтайской таможни от 10.01.2002 по делу N 14100-1768/2001.

Указом Президента Российской Федерации N 1209 от 18.08.1996 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" предусмотрен обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных стоимости экспортированным товарам, либо зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке, что является требованием таможенного режима экспорта товаров, предусмотренного статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации. Обязанность по обеспечению ввоза на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг и т.д. возлагаются в соответствии с пунктом 3 Указа на российские лица, заключившие бартерные сделки с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. Таким образом, при совершении бартерной внешнеэкономической сделки в Российской Федерации из-за границы должна быть произведена обязательная встречная поставка товара эквивалентного по стоимости вывезенному.

Истцом не представлено доказательств ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации по бартерной сделке N 4А-2 от 09.01.2001. Бартерный контракт, заключенный истцом 08.01.2001 с ОАО "Алюминий Казахстана", не предусматривал поставку товара в счет взаимозачета задолженности по ранее заключенному сторонами договору.

Давая правовую оценку акту зачета взаимных задолженностей, суд сделал правильный вывод, что ссылка истца на прекращение обязательств в силу статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на исполнение порядка таможенного режима экспорта товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1996 N 1300).

Превышение сроков, установленных законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Истцом такого разрешения получено не было, паспорт бартерной сделки в предусмотренном законодательством порядке не изменен, обязанность по обеспечению ввоза не выполнена. Основания для отмены постановления Алтайской таможни от 10.01.2002 по делу N 14100-1768/2001 отсутствуют.

Кассационная инстанция не усматривает наличие неясностей в резолютивной части судебного решения от 15.05.2002. 07.05.2002 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Данный факт отмечается в судебном решении. Решение принято в отношении уточненных исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда.

Судом кассационной инстанции не усматриваются неясности в диспозиции п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209, в связи с чем не применяются доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 не подписано судьями, рассмотревшими апелляционную жалобу, опровергается материалами дела. Постановление апелляционной инстанции подписано всем составом суда (л.д.85) С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 274, ст. 286, п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.05.2002 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 того же суда по делу N А03-2059/02-4к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Взыскать с ООО "Алтайпромснаб" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня принятия.