Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2479-523/А46-2004 По окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок. Следовательно, она должна была выполнять обязанность и по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2479-523/А46-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок г. Омска" (далее - МУП "Первомайский рынок") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Т.В. Ломовой о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 39 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 227 рублей 50 копеек, о расторжении договора аренды N 22 от 30.11.2001 и обязании ответчика вывезти павильон с арендуемого земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора аренды в части внесения арендной платы.

Решением от 26.08.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение изменено в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с предпринимателя Т.В. Ломовой в пользу МУП "Первомайский рынок" 24 570 рублей основного долга и 1 321 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании долга в сумме 14 430 рублей и процентов в сумме 3 905 рублей 75 копеек отказано.

Изменяя решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал предъявление ответчику требований об оплате арендной платы за июнь 2002 года, январь- март 2003 года.

Предприниматель Т.В. Ломова обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель считает, что требование о расторжении договора и вывозе павильона незаконно, поскольку ответчик о расторжении договора не извещался. Возражая против взыскания долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ломова Т.В. указала в жалобе, что не имела возможности использовать земельный участок по назначению, несла дополнительные расходы в связи с невыполнением истцом обязанности по охране и уборке арендованного участка.

В судебном заседании предомвияаяь предпринимателя повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ко дню рассмотрения спора не поступил от МУП "Первомайский рынок г. Омска".

Кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 30.11.2001 между МУП "Первомайский рынок" и предпринимателем Т.В. Ломовой был заключен договор N 22 аренды земельного участка площадью 26 кв.м, расположенного на территории Первомайского рынка по адресу: ул. Заозерная, 9-6, для использования под торговлю продовольственными товарами на срок до 31.05.2002.

По окончании срока действия договора аренды Т.В. Ломова продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.9 договора аренды от 30.11.2001 N 22 предприниматель Ломова Т.В. обязалась ежемесячно в первые 2 банковских дня выплачивать арендную плату в срок до 2 числа, ставки которой устанавливаются арендодателем и утверждаются Департаментом недвижимости г.Омска.

Пунктом 4.10 договора N 22 стороны установили, что арендная плата вносится по счетам, выставленным арендодателем до первого числа каждого месяца.

Спор возник в связи с неуплатой предпринимателем арендных платежей на сумму 39 000 рублей за период с июня 2002 года по март 2003 года включительно.

Кроме взыскания задолженности по договору аренды от 30.11.2001 N 22, МУП "Первомайский рынок г. Омска" просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть указанный договор, освободив земельный участок от торгового павильона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах спора и правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2697-Г/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.