Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2481-808/А45-2004 Поскольку возникший между сторонами спор находится в стадии подготовки его к рассмотрению, арбитражный суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отключение электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях, используемых им в своей предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2481-808/А45-2004
(извлечение)

Предприниматель Налепа Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, в котором просил понудить ЗАО "Рейтинг плюс" заключить с ним договор энергоснабжения.

По заявлению истца арбитражным судом приняты меры по обеспечению иска и определением от 16.01.2004 ответчику запрещено отключать нежилые помещения предпринимателя от электроснабжения.

В связи с этим ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя свои требования тем, что истцу запрещено самовольное подключение нежилых помещений к источникам энергоснабжения.

Определением от 27.01.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Рейтинг плюс" об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Данное определение арбитражного суда обжалуется в настоящей кассационной жалобе.

Ответчик предлагает определение от 27.01.2004 отменить и ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель считает, что принятием обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отключение нежилых помещений истца от источников энергоснабжения арбитражный суд фактически, не рассматривая по существу заявленные требования, предрешил возникший между сторонами спор и позволил истцу пользоваться точками подключения до рассмотрения дела по существу.

Как указал арбитражный суд, обеспечительные меры им приняты с целью сохранить существующее положение по подаче э/энергии в помещениях истца. Между тем, подача электроэнергии в помещения истца прекращена истцом в октябре 2003 г., что не учтено судом и в результате чего принятие судом обеспечительных мер в любом случае не обеспечивает энергоснабжением помещения истца.

Названные ответчиком обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом не приняты во внимание представленные им документы - предписание ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" от 25.11.2003 и решение суда Центрального района г. Новосибирска от 18.12.2003 и в связи с этим выводы арбитражного суда по вопросу принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер, по мнению ответчика, не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Законность определения от 27.01.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нежилое помещение по ул. Фрунзе, 5 в г. Новосибирске принадлежит предпринимателю Налепа С.А. на праве собственности.

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что при наличии энергопринимающего устройства абонент напрямую заключает договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, а при отсутствии собственного энергопринимающего устройства - потребитель может быть субабонентом при абоненте.

У предпринимателя Налепа С.А. своего энергопринимающего устройства нет.

Распоряжением ФГУ "Новосибирскэнергонадзор" от 16.10.2003 N 1431 предпринимателю Налепа было предписано предоставить в щитовой ТП-1544 точку подключения для пропуска разрешенной ранее письмом от 21.06.2001 N 211-11/1694 этого ФГУ мощности 8,83 кВт для энергоснабжения помещений предпринимателя Налепа.

В это же время предприниматель Налепа обратился к ЗАО "Рейтинг плюс" с просьбой предоставить ему точку подключения в щитовой ТП-1544, на что ответчик ответил отказом.

В связи с этим между сторонами возник спор по поводу заключения договора энергоснабжения офисных помещений истца, за разрешением которого они обратились в арбитражный суд с настоящим иском, где предприниматель Налепа С.А. просил понудить ЗАО "Рейтинг плюс" заключить договор энергоснабжения.

Поскольку возникший между сторонами спор находится в стадии подготовки его к рассмотрению, арбитражный суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отключение электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях, используемых им в своей предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда по этому вопросу правильным и надлежащим образом мотивированным.

Спор между сторонами возник по поводу заключения договора энергоснабжения и праве предпринимателя требовать подключения к энергопринимающим устройствам ЗАО "Рейтинг плюс", который будет рассмотрен арбитражным судом позже, и отключение энергоснабжения в помещениях истца лишит его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Что касается ссылки ответчика на предписание ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" от 25.11.2003 г. и решения суда общей юрисдикции от 18.12.2003, то они не влияют на существо поставленного перед арбитражным судом вопроса о принятии обеспечительных мер либо отмене этих мер, поскольку названными документами подтверждается факт отсутствия договорных отношений между истцом, ответчиком и привлеченными к участию в деле 3-ми лицами, что не оспаривается и положено в основу возникшего между сторонами спора.

Кроме того, следует указать на отсутствие у предписания от 25.11.2003, на которое ссылается ответчик, доказательственной силы, поскольку оно не содержит печати организации, выдавшей это предписание - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" и не утверждено в установленном порядке руководителем этой организации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда, посчитавшего необходимым принять обеспечительные меры и отказать ответчику в отмене этих обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Определение от 27 января 2004 г. по делу N А45-2176/04-КГЗЗ/58 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его принятия.