Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2477-328/А75-2004 Первоначальный кредитор вправе уступить по цессии новому кредитору право требования в том объеме, которым обладает сам, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для предъявления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2477-328/А75-2004
(извлечение)

ООО "Няганьская генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования г. Нягань "СпецТрансТехника", ООО "СпецТрансТехника", о признании недействительным заключенного последними договора цессии от 30.07.2003.

Право требования истец обосновывает ссылкой на несоответствие спорной сделки положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2003 суд исковые требования удовлетворил, посчитав, что, заключая спорную сделку, Муниципальное предприятие муниципального образования г. Нягань "СпецТрансТехника" в одностороннем порядке изменило условия пункта 7.3 договора от 01.01.2003 N 13-03, права по которому были переданы.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2003 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал договор цессии соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок перемены лиц в обязательстве. Указал, что договор цессии не изменяет условий основного обязательства.

Законность состоявшегося по делу постановления на основании статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется по кассационной жалобе истца ООО "Няганьская генерирующая компания", которое ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставит вопрос об отмене постановления суда и оставлении в силе решения. Полагает, что по договору цессии не произошло безусловной замены лица в обязательстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения требований кассатора.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 30.07.2003 Муниципальное предприятие муниципального образования г. Нягань "СпецТрансТехника" передало ООО "СпецТрансТехника" право требования от ООО "Няганьская генерирующая компания" долга в сумме 1 875 272,01 руб. по состоянию на 01.07.2003 на основании акта сверки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон не запрещает производить уступку части прав, в том числе и по длящимся обязательствам, при условии идентификации прав.

Следовательно, первоначальный кредитор вправе уступить по цессии новому кредитору право требования в том объеме, которым обладает сам, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для предъявления требования.

Из спорного договора цессии следует, что Муниципальное предприятие муниципального образования г. Нягань "СпецТрансТехника" передало право требования части задолженности истца и, как правомерно указал арбитражный суд, договор цессии содержит сведения о счетах-фактурах и об основном обязательстве, из которых возможно установить период задолженности и факт принадлежности ответчику объема передаваемых прав.

В этой связи кассационная инстанция считает, правильную правовую оценку оспариваемой сделке, конкретного объема прав по цессии законны.

Ссылка кассатора на безвозмездный характер спорной сделки не может быть принята во внимание. Исходя из общих принципов обязательственного права и в частности статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездность сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию с участием сторон сделки.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал, что, заключая договор цессии, стороны имели в виду безвозмездную передачу прав по ней либо дарение.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3013-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Няганьская генерирующая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 500 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.