Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2506-1004/А27-2004 Делая вывод о том, что неустойка по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, может перечисляться непосредственно в местный бюджет, суд исследовал не все доводы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2506-1004/А27-2004
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в суд с заявлением о признании пункта 1 и подпункта 3.1 пункта 3 постановления главы администрации г.Кемерово N 18 от 05.03.2003 года " Об имущественной ответственности арендатора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка" недействующими.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации г.Кемерово привлечен Комитет по управлению государственным имуществом г.Кемерово.

Решением от 11.02.2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано, исходя из того, что подпункты 1 и 3.1 оспариваемого постановления приняты в пределах установленных Уставом города Кемерово полномочий и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование своего требования указывает, что судом не проверено соответствие оспариваемых пунктов постановления статье 132 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 8 Федерального закона от 25.09.1997 года N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 1. 6, 36, 39 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Считает, что до разграничения государственной собственности на землю в отношении земельных участков органы местного самоуправления не осуществляют абсолютные полномочия по распоряжению ими. Принимая обжалуемое постановление, орган местного самоуправления вышел за рамки предоставленных полномочий в сфере бюджетных отношений и формировании доходной части местного бюджета. Считает, что неустойка должна уплачиваться в порядке, установленном для оплаты основного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного и третьего лиц в суд не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2003 года Администрацией города Кемерово было принято постановление N 18 "Об имущественной ответственности арендатора за неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка", пункт 1 которого устанавливает, что средства, взыскиваемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору в виде неустойки (штраф, пени), поступают на счет комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово с последующим перечислением в бюджет города за вычетом десяти процентов, остающихся в его распоряжении.

Подпункт 3.1 пункта 3 предписывает Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово провести работу по внесению соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков в части изменения порядка оплаты и условий имущественной ответственности.

Полагая, что упомянутые пункты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Кемеровской области в сфере экономической деятельности, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной ссбственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе заключать договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, что не оспаривается заявителем в поданном в суд заявлении.

Статьей 12 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год" установлено, что плательщики арендной платы за земли городов и поселков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления недействующим в части, суд исходил из того, что оно не противоречит статье 41 Устава города Кемерово, пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: нормативный правовой акт принят в пределах установленных полномочий, неустойка носит самостоятельный характер по отношению к основному обязательству по договору аренды, не является платой по нему, поэтому подлежит уплате стороне по договору.

Однако, делая вывод о том, что неустойка по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, может перечисляться непосредственно в местный бюджет, суд исследовал не все доводы заявителя.

Суд не отразил в решении соответствие оспариваемого положения правовым нормам, указанным в кассационной жалобе, и на которые заявитель ссылался в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, следовательно, у арбитражного суда не было достаточных оснований для вывода о соответствии положения приведенным в мотивировочной части решения суда правовым нормам.

Учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, и отсутствие оценки доводов заявителя, изложенных в заявлении, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить изложенные в заявлении доводы о несоответствии постановления нормативным актам, и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оценив указанные заявителем нормативные акты в совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13260/2003-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.