Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2505-277/А67-2004 Законодательство о приватизации не допускает прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2505-277/А67-2004
(извлечение)

Прокурор Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию г Стержневой в лице Администрации г. Стержневого, ОАО "Томскнефть" ВНК, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области о признании недействительным договора мены от 15.07.2002 N 15/01, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 04.12.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции, принявшие решение об удовлетворении исковых требований исходили из того, что администрация города как собственник неправомерно распорядилась нежилыми помещениями общей площадью 617,7 кв. м кафе "Томск" в гостинице "Кедр" по ул. Мира, 12 в г. Стержневой, находящимися в муниципальной собственности, передав их ОАО "Томскнефть" ВНК и получив от него взамен помещение площадью 1 055 кв. м учебно- производственной базы СОК "Нефтяник" в г. Стержневом, 2-ой микрорайон, д. 209А, принадлежащие ОАО "Томскнефть" ВНК.

В судебных актах указано, что сделка совершена с нарушением законодательства о приватизации.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК, которое просит судебные акты отменить, в иске отказать. Полагает, что суд неправильно применил статьи 167, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Прокурором не оспорена законность зарегистрированного права. Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на отчуждение имущества именно по правилам приватизации. Суд не исследовал вопроса о желании и возможности муниципального образования в обратном получении имущества.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить судебные акты в силе.

Кассационная инстанция считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно договору от 15.07.2002, заключенному между администрацией города Стержневого и ОАО "Томскнефть" ВНК, администрацией произведен обмен нежилого помещения общей площадью 617,7 кв. м кафе "Томск" в гостинице "Кедр" по ул. Мира, 12 в г. Стержневой, находящимся в муниципальной собственности на помещение площадью 1 055 кв. м учебно-производственной базы СОК "Нефтяник" в г. Стержневом, 2-ой микрорайон, д. 209 А, принадлежащие ОАО "Томскнефть" ВНК.

В соответствии с частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила статей Кодекса о купле-продаже. При этом каждый из участвующих в -деговоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Таким образом, администрация города по указанному договору продала в частную собственность акционерного общества нежилые помещения.

Законодательство о приватизации не допускает прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридических лиц.

Рассматривая дело, суд указал, что статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан или организаций в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Статья 13 ФЗ "О приватизации государственного или муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации как мена. Положения статьи 33 упомянутого закона содержат прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество.

Следовательно, оспариваемый договор мены в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке. При этом желание сторон на производство реституции не требуется.

В связи с указанными обстоятельствами суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования прокуратуры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской от 02.02.2004 по делу N А67-8904/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия