Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2490-816/А45-2004 Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату адвокатов, суд первой инстанции правомерно ссылался на отсутствие доказательств участия представителей общества в судебном разбирательстве. Причины, по которым представители не явились в судебное заседание, на момент вынесения решения и обжалуемого постановления арбитражного суда установлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2490-816/А45-2004
(извлечение)

ОАО "Сибэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО НПВН "Турбокон" о признании незаключенным между сторонами договора от 17.05.2002 N 385.

Решением от 27.01.2004 договор от 17.05.2002 N 385 признан незаключенным, ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения ответчика судом отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.02.2004 решение от 27.01.2004 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО НПВП "Турбкон", обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление в части разрешения вопросов о подсудности, о распределении судебных расходов, а также в части правовой оценки договора от 16.08.2002 N 385/Э отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

По мнению заявителя, определение судом договора N 385/Э от 16.08.2002 как новации обязательства, противоречит статьям 307, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителей, не принявших участие в заседании суда первой инстанции по вине помощника судьи, что подтверждается письменным ответом арбитражного суда от 16.03.3004 N КГ-37.

Кроме того, судом нарушены статьи 35 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сибэнергоремонт" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления суда не допущено.

По мнению истца оснований для отнесения на него судебных расходов не имеется, поскольку представители ответчика 28.01.2004 принимали участие в заседании Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу и не явились в суд апелляционной инстанции. Отметки в командировочных удостоверениях сделаны судьей, не рассматривавшей настоящее дело.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда по данному делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 26.02.2004, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО НПВП "Турбокон" (заказчик) и ОАО "Сибэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор от 17.05.2002 N 385, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по монтажу основного и вспомогательного тепломеханического и электротехнического оборудования автоматизированного электрогенерирующего комплекса на тепловой станции N 1 СО РАН г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали предмет договора, а также существенные условия для договора подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование вывода о том, что договор от 17.05.2002 N 385 заключен, арбитражный суд ссылался на доказательства о согласовании сторонами технического задания, проектно-конструкторской документации, срока и стоимости выполняемых подрядных работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.01.2004 об удовлетворении иска, противоречащее фактическим обстоятельствам и нормам материального права, правомерно отменено постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 с принятием нового решения об отказе в иске о признании спорного договора незаключенным, за необоснованностью предъявленного требования.

Одним из оснований прекращения обязательства является новация, существо которой заключается в том, что сторонами достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу приведенной нормы новация предполагает возникновение между сторонами нового обязательства вместо первоначального.

Арбитражный суд в обжалуемом постановлении сделал вывод о том, что обязательства по договору от 17.05.2002 N 385 прекращены новацией путем заключения договора N 385/Э от 16.08.2002.

Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и оценке обстоятельств об исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленного требования о признании договора незаключенным и рассмотрел по своей инициативе вопрос об исполнении обязательства.

Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, однако из мотивировочной части постановления вывод о новации обязательства подлежит исключению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права о подсудности, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, каковым по спорному договору является г. Новосибирск.

Поскольку местом исполнения спорного договора указан г. Новосибирск, нарушений правил о подсудности судом не допущено.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, привело ли к принятию неправильного судебного акта нарушение судом статьи 35 названного Кодекса о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на оплату адвокатов, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств участия представителей ЗАО НПВП "Турбокон" в судебном разбирательстве. Причины, по которым представители не явились в судебное заседание, на момент вынесения решения и обжалуемого постановления арбитражного суда установлены не были.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика отклонено судом правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ЗАО НПВП "Турбокон" о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не подтвердились.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2004 по делу N А45-20978/03-КГЗ7/901 оставить без изменения.

Из мотивировочной части постановления исключить вывод о том, что о том, что обязательства по договору от 17.05.2002 N 385 прекращены новацией путем заключения договора N 385/Э от 16.08.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.