Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N Ф04/2491-1012/А27-2004 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2004 г. N Ф04/2491-1012/А27-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Метан Кузбасса" (далее - ЗАО "Метан Кузбасса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области N 1036 от 23.07.2003 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опредением суда первой инстанции от 14.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004, заявление ЗАО "Метан Кузбасса" удовлетворено, действие оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта приостановлено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда не было достаточных оснований для применения обеспечительных мер, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность возврата денежных средств из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Метан Кузбасса" утверждает, что в случае непринятия мер по приостановлению действия оспариваемого решения Инспекции предприятие будет лишено оборотных средств, простаивать и нести убытки.

В судебном заседании представитель Инспекции Малюгина Л.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принимая во внимание, что Инспекция не представила арбитражному суду доказательств, указывающих на наличие веских оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у ЗАО "Метан Кузбасса" не будет достаточных средств для исполнения оспариваемого решения N 1036 от 23.07.2003, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

Определение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16345/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.