Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2536-525/А46-2004 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение нельзя признать законным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте последнего судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2536-525/А46-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сарапульская кондитерская фабрика" (далее Кондитерская фабрика) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя Ишонина Сергея Владимировича 4 446 039,38 руб. задолженности и 2 311 940 руб. пени за просрочку платежа в период с 01.01.2003 по 17.09.2003.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия договора поставки кондитерских изделий N 9 от 10.01.2002 и ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной от фабрики продукции.

Возражений по иску от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Решением от 18.02.2004 арбитражный суд удовлетворил требования истца в заявленной сумме по основной задолженности (4 446 039, 38 руб.) и частично взыскал пени за просрочку платежа (1 926 616, 67 руб.). Во взыскании суммы пеней 385 323, 33 руб. суд отказал в связи с уточнением расчетов истца, из которых была вычтена сумма НДС.

В проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции предпринимателю Ишонину СВ. отказал в связи с неуплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении в его отсутствие заявленного истцом требования нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, т.к. арбитражный суд не извещал ответчика - предпринимателя Ишонина СВ. о переносе даты рассмотрения дела с 04.02.2004 на 11.02.2004, чем лишил его возможности должным образом защитить свои имущественные интересы.

Законность решения от 18.02.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям Материалы настоящего дела подтверждают доводы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В соответствии с правилами глав 13-16 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица должны извещаться арбитражным судом о времени и месте судебных разбирательств, в том числе и в случаях приостановления рассмотрения дела либо переносе рассмотрения дела на другой срок.

Рассматривая возникший между сторонами спор по поводу образовавшей у предпринимателя Ишонина СВ. задолженности за поставленные ему в 2002 г.

Кондитерской фабрикой изделия, арбитражный суд известил ответчика о дате рассмотрения возникшего между сторонами спора 04.02.2004.

В данное судебное заседание ни сам предприниматель, ни его представитель не явились, поскольку оба находились на лечении, о чем арбитражный суд был поставлен в известность.

Тем не менее, суд первой инстанции в судебном заседании 04.02.2004 объявил перерыв до 11.02.2004 и ответчика об этом в известность не поставил.

Возникший между сторонами спор рассмотрен по существу арбитражным судом в отсутствие ответчика в судебном заседании 11.02.20С4, о чем в этот день объявлена резолютивная часть решения о взыскании с предпринимателя в пользу фабрики 6 372 656,05 руб. задолженности и пеней.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение нельзя признать законным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте последнего судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение является в любом случае основанием для отмены решения от 18.02.2004.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом доводов как истца, так и ответчика, принять законное и надлежащим образом мотивированное решение.

Следует отметить, что помимо названного, арбитражным судом допущено и другое процессуальное нарушение.

В частности, в нарушение правил статьи 170 АП РФ выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не мотивированы ссылками на условия обязательства, доказательства, на основании которых суд посчитал правомерными утверждения истца о произведенной им поставке кондитерских изделий в адрес ответчика, а также ссылки на нормы материального права, обязывающие ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

В связи с этим при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить расчеты истца по неустойке (пени) и рассмотреть вопрос о соразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 февраля 2004 г. по делу N 6-339/03 Арбитражного суда Омской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.