Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2557-533/А46-2004 Поскольку Инспекцией не были представлены суду залоговые билеты и другие доказательства, подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельности, по результатам которой исчисляется единый налог на вмененный доход, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2557-533/А46-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЮК" (далее - ООО "Транс-КЖ") налоговых санкций в сумме 384 руб., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2003 требования Инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004, судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств справку арендодателя Бородиной СБ. об использовании арендованного помещения для хранения оборудования и приказ N 8 от 03.01.2002 об увольнении Мигда К.А. с должности менеджера-приемщика ломбарда, подтверждающих то, что ООО "Транс-ЮК" не осуществляло свою деятельность в первом квартале 2002 года.

Данные бухгалтерского учета свидетельствуют об уменьшении дебиторской задолженности предприятия в указанном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-ЮК" указывает, что уменьшение дебиторской задолженности связано с возвратом заемных средств, выданных менеджеру-приемщику ломбарда Мигда К.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транс-ЮК", по результатам которой составлен акт N 02/1863 ДСП от 12.02.2003 и принято решение N 02/4036 от 31.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 384 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ООО "Транс-ЮК" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предприятие в январе 2002 году не уплатило единый налог на вмененный доход.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Транс-ЮК" не представило доказательства, опровергающие выводы Инспекции о совершении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела и дополнительно представленные ООО "Транс-ЮК" письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно книге выкупа и приема залогов регистрация ломбардных операций ООО "Транс-ЮК" была закрыта 28.12.2001.

Из справки арендодателя предпринимателя Бородиной СБ. следует, что ООО "Транс-ЮК" в январе 2002 года использовало помещение ломбарда для хранения оборудования. Менеджер-приемщик ломбарда Мигда К.А. уволен с работы приказом N 8 от 03.01.2002 в связи с прекращением ломбардной деятельности.

Поскольку Инспекцией не были представлены суду залоговые билеты и другие доказательства, подтверждающие ведение ООО "Транс-ЮК" в январе 2002 года хозяйственной деятельности, по результатам которой исчисляется единый налог на вмененный доход, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налогового правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 28.01.2004 по делу N А-1120/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.