Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2749-1093/А27-2004 Суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2749-1093/А27-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Черниговец", г. Березовский (далее - ЗАО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - инспекция) о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения от 20.11.2003 N 263 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 282 859, 33 рублей в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования об уплате налога от 20.11.2003 N 172,1- Определением арбитражного суда от 27.11.2003 заявление удовлетворено в части приостановления действия решения N 263 от 20.11.2003. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Черниговец" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Черниговец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2003 N 263 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 282 859, 33 рублей. Одновременно с заявлением об оспаривании решения инспекции заявитель требований обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. В обоснование применения обеспечительных мер ЗАО "Черниговец" на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неправомерное принудительное списание сумм по оспариваемому решению, что повлечет для налогоплательщика значительный имущественный ущерб.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление ЗАО "Черниговец", принял по существу правильное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновал применение обеспечительных мер.

Кроме того, в материалах дела имеется решение арбитражного суда от 01.04.2004 об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Черниговец" о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2003 N 263.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17090/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.