Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N Ф04/2738-211/А67-2004 Ответчик (заказчик) принятые работы не оплатил, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, и отзывом на исковое заявление. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2004 г. N Ф04/2738-211/А67-2004
(извлечение)

ОАО "Сибнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК 806 039 рублей 61 копейки, из которых: 479 989 рублей - задолженность за выполнение геофизических работ по вертикальному сейсмическому профилированию на скважине N 132; 326 050 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 537 587 рублей 56 копеек и просил взыскать 479 989 рублей задолженности и проценты в сумме 57 598 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Томскнефтегазгеология" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 432, 710, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал договор N 7-99-С от 18.10.99 заключенным. Полагает, что суд неправильно установил обязанность для ответчика оплатить выполненные работы по спорному договору без получения результата работ.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефтегеофизика" доводы заявителя полагает несостоятельными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает неверным вывод суда о том, что договор является заключенным. Просит судебные акты по данному делу отменить и в иске отказать.

Представитель ОАО "Сибнефтегеофизика" пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А67-1630/03 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибнефтегеофизика" (в лице филиала - Сибирской опытно-методической геофизической экспедиции по исследованию скважин) обратилось с иском к ОАО "Томскнефтегазгеология" о взыскании 806 039 рублей 61 копейки, из которых: 479 989 рублей долг за выполненные геофизические работы по вертикальному сейсмическому профилированию на скважине N 132; 326 050 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО "Томскнефтегазгеология" (в лице управляющего филиала - Томского геофизического треста А.Т. Сысоева) (заказчиком) и ОАО "Сибнефтегеофизика" (в лице начальника филиала - Сибирской опытно-методической геофизической экспедиции по исследованию скважин) (подрядчиком) заключен договор от 18.10.99 N 7-99-С, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно утвержденному заказчиком геологическому заданию (приложение N 1) в срок с 01.11.99 по 31.01.2000, а заказчик - оплатить выполненные работы по согласованной цене, указанной в протоколе соглашения о договорной цене.

Договором предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится поэтапно, счета подрядчика оплачиваются заказчиком в установленном порядке платежным поручением согласно акту готовности работ (пункт 5.1).

Договор N 7-99-С от 18.10.99 по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор содержит все существенные условия, подписан уполномоченными лицами, а поэтому является заключенным и действительным.

При рассмотрении спора судом установлено также, что истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором N 7-99-С от 18.10.99, которые приняты ответчиком (заказчиком), о чем составлен акт обмера за 1 квартал 2000 года. Согласно этому акту стоимость выполненных работ составляет 479 989 рублей.

На основании акта истцом выписана счет-фактура N 002 от 04.01.2000 на сумму 479 989 рублей, которая передана для оплаты ответчику.

Ответчик (заказчик) принятые работы не оплатил, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.03.2002, подписанным обеими сторонами, и отзывом на исковое заявление.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи результата выполненных работ до 31.01.2000, поскольку в материалах дела такие документы имеются.

Суд признал также обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил расчет процентов, признал его правильным и исковые требования удовлетворил.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что результат работ не был передан ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК до 31.01.2000, что условиями договора не предусмотрена защита ОАО "Сибнефтегеофизика" материалов перед заказчиком - ОАО "Томскгазпром" и отклонил их, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Из акта, подписанного управляющим филиалом ТГТ ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК начальником СОМГЭИС филиала ОАО "Сибнефтегеофизика", следует, что 28.01.2000 (а не 19.06.2003) отчетные документы по договору N 7-99-с были предоставлены в Томский геофизический трест, где были полностью проверены, сверены с геологическим заданием и приняты к оплате в соответствии с актом N 1 обмера выполненных работ за 1 квартал 2000 года. Последующая судьба указанных документов не имеет отношения к предмету и основанию заявленных требований. Выполнение подрядчиком спорных работ подтверждается также письмом генерального директора ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК от 07.08.2000 N 2136.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции и отклонил апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтегеофизика" в связи с необоснованностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие выполнение научно-исследовательских работ и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонены.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2004 по делу N А67-1630/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томскнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.01.2004 по делу N А67-1630/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томскнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.