Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2004 г. N Ф04/2694-367/А75-2004 Поскольку договором стороны не предусматривали обязанность ответчика оплатить организацию точек подключения, а установили ежемесячную арендную плату за предоставление и обслуживание точек подключения, а истцом не предоставлена проектно-сметная документация, не доказано наличие убытков и их размер, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2004 г. N Ф04/2694-367/А75-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании 883 085, 54 руб. за организацию точек подключения и расходов по уплате госпошлины в сумме 15 431 руб. Заявленные требования обосновываются статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом произведено подключение и выставлены счета за единовременную оплату стоимости технических средств, относящихся к точке подключения, однако ответчик от оплаты отказался.

Решением от 10.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договором N 811 П от 01.12.2002 стороны не предусматривали обязанность ответчика оплатить организацию точек подключения, а установили ежемесячную арендную плату за предоставление и обслуживание точек подключения; истцом не предоставлена проектно-сметная документация, не доказано наличие убытков и их размер.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, работы по организации присоединения заявителем были выполнены и произведено подключение ЗАО "Автоматическая телефонная связь" к сети ОАО "Уралсвязьинформ"; точки подключения являются собственностью присоединяющего оператора, оборудование находится на балансе ОАО "Уралсвязьинформ", поэтому присоединяемый оператор, воспользовавшись собственностью заявителя, должен произвести оплату организации точек; к ответчику необходимо применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Автоматическая телефонная сеть" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. о Как следует из материалов дела, в декабре 2001 года истец произвел присоединение технических средств ответчика к сети электросвязи общего пользования общей емкостью 2000 номеров в соответствии с техническими условиями, утвержденными 07.03.2001 и разрешением на эксплуатацию средств связи N 4961-838 от 18.12.2001, выданным Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации.

01.12.2001 стороны заключили договор N 811 П о взаимодействии операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду технические средства для передачи сигналов электросвязи, объединенных в понятие "точка подключения", а ответчик обязался осуществлять оплату с учетом затрат на их обслуживание.

С 29.12.2001 истец предоставил ответчику 215 точек подключения.

Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), рассмотрев обращения сторон, в письме от 28.07.2003 указало, что при определении общей суммы платежей за обслуживание технических средств, относящихся к одной точке подключения, необходимо исключить оплату 24 входящих междугородних точек подключения. В случае взыскания с ЗАО "Автоматическая телефонная связь" единовременной платы за организацию точек подключения, это должно быть отражено соответствующими изменениями в правах собственности и условиях взаиморасчетов, а также определено соответствующим договором.

Истец, организовав 191 точку и произведя подключение, выставил ответчику счета за единовременную оплату стоимости технических средств, однако ответчик отказался от оплаты по их организации, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 5, 7 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1331 от 17.10.1997, пунктам 27, 28 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1254 от 19.10.1996, платой за присоединение (предоставление доступа) к сети электросвязи общего пользования является плата за реализацию в полном объеме технических условий на присоединение. Ответчик выполнил выданные ему истцом технические условия на подключения к сети общего пользования.

В соответствии с пунктом 27 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1254 от 19.10.1996, предусмотрено-, что между операторами сетей электросвязи, участвующими в процессе присоединения, должен быть заключен договор, направленный на выполнение взаимных обязательств по присоединению.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор на оплату стоимости организации точек подключения при сохранении права собственности за ОАО "Уралсвязьинформ" сторонами не заключался, по договору N 811 П от 01.12.2001 технические средства для передачи сигналов электросвязи сданы истцом ответчику в аренду. Указанный договор также не предусматривает оплаты организации точек подключения. Наличие убытков и их размера истцом не доказано, поскольку за предоставление точек подключения в аренду и их обслуживание ОАО "Уралсвязьинформ" получает арендную плату.

Довод заявителя кассационной жалобы, что фактическое совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае выполнение работ по организации точек подключения) считается акцептом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не доказан факт получения оферты, отвечающей требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате организации истцом 191 точки подключения, и отсутствии задолженности перед истцом, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3147-Г/03-386-Г/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.