Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2569-527/А46-2004 Поскольку ответчик оказывает услуги по транспортировке воды, очистку стоков истца не производит, а взимание спорной дополнительной платы с истца предусмотрено в договоре, требование истца об исключении из договора пунктов об отпуске воды являются обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф04/2569-527/А46-2004
(извлечение)

ОАО "Концерн "Калина"обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку сточных вод. Разногласия у сторон возникли по пунктам 3.2.7, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора.

Решением от 26.05.2003 пункт 3.2.7 договора изложен в редакции истца, пункт 6.2 - в редакции ответчика. Пункты 6.4 и 6.5 исключены из договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение изменено. Пункты 3.2.7, 6.2 и 6.3 договора изменены, пункты 6.4 и 6.5 договора приняты в редакции ОАО "Омский каучук".

ОАО "Концерн "Калина" не согласно с постановлением суда в части принятия пунктов 6.4 и 6.5 договора в редакции ответчика.

Ссылается на то, что между сторонами заключен договор на транспортировку сточных вод, а не договор на отпуск воды и прием сточных вод. В связи с этим ОАО "Концерн "Калина" не может выступать субабонентом ОАО "Омский каучук".

Истец имеет договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал" г. Омска. Поэтому считает ненадлежащим применение судом пункта 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, которые применяются при заключении и использовании договоров на отпуск воды и прием сточных вод.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ответчика аттестованной лаборатории для отбора проб и проведения анализов воды.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление суда изменить и исключить из договора пункты 6.4 и 6.5.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что постановление суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия при заключении договора на транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ. По условиям договора ОАО "Омский каучук" принимает на себя обязанности по транспортировке сточных вод ОАО "Концерн "Калина" на очистные сооружения МУП "Водоканал".

В проекте договора (пункты 6.4 и 6.5 договора) ответчик предложил условие, что если абонент - ОАО "Концерн "Калина" превысит установленные ему настоящим договором нормативы загрязняющих веществ в стоках, с него будет взиматься дополнительная к договорному платежу плата, которая определяется в соответствии с правилами приема и взимается в десятикратном размере договорного платежа за весь отчетный период.

Принимая решение об установлении в договоре пунктов 6.4 и 6.5 в редакции ОАО "Омский каучук", апелляционная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила пользования) абонент несет ответственность за качество сточных вод. Кроме того, в договоре N 22 от 20.12.2001 между МУП "Водоканал" и ОАО "Омский каучук" на отпуск воды и прием сточных вод предусмотрена обязанность акционерного общества "Омский каучук" осуществлять контроль за качеством сточных вод субабонентов, каковым, по мнению суда, является ОАО "Концерн "Калина".

Обязанность оплаты за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт залпового сброса загрязнений установлена пунктом 3.10 Правил приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 02.10.96 N 239 (далее - Правила приема).

В пунктах 1.1 и 1.2 проекта договора стороны предусмотрели, что будут руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами пользования и Правилами приема. Иные вопросы, не урегулируемые нормативными актами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и очистными сооружениями, определяются договором между сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 93 Правил пользования, суд апелляционной инстанции не учел особенностей применения данных Правил, а также особенностей правоотношений между истцом и ответчиком. С Указанные Правила пользования применяются при заключении и исполнении договоров на отпуск воды и прием сточных вод. Такой договор (договор N 5006) заключен между ОАО "Концерн "Калина" и МУП "Водоканал" г. Омска, что не противоречит пункту 76 Правил пользования. Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 указанного договора со ссылкой на пункт 3.6 и 3.10 Правил приема предусмотрены расчеты истца с МУП "Водоканал" в случаях сброса абонентом загрязняющих веществ выше нормы. Заключаемый сторонами по делу договор является договором на транспортировку сточных вод. ОАО "Концерн "Калина" применительно к Правилам пользования субабонентом акционерного общества "Омский каучук" не является. При таких условиях Правила пользования должны распространяться на отношения сторон по договору на транспортировку воды с учетом того, что истец имеет договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал".

Ответственность на основании пункта 93 Правил пользования ОАО "Концерн "Калина" несет перед МУП "Водоканал".

Согласно пункту 2.1.3 Правил приема соответствующая дополнительная плата взимается для возмещения расходов по дополнительной очистке сточных вод на очистных сооружениях МУП "Водоканал".

Поскольку ответчик оказывает услуги по транспортировке воды, очистку стоков истца не производит, а взимание спорной дополнительной платы с истца предусмотрено в договоре с МУП "Водоканал", требование истца об исключении из договора пунктов 6.4 и 6.5 являются обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление суда в части принятия пунктов 6.4 и 6.5 договора в редакции ответчика подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004 по делу N 15-53/03 (А-326/03) в части изложения пунктов 6.4 и 6.5 договора без номера от 2002 года в редакции ОАО "Омский каучук" отменить. Пункты 6.4 и 6.5 из договора исключить.

В остальной части постановление оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский каучук" в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Калина" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.