Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8752/2004(6794-А02-23) Учитывая, что ГУ УПФ было заявлено требование о взыскании минимального размера фиксированного платежа, кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда об отсутствии у ГУ УПФ оснований для начисления предпринимателю пени обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в этой части нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8752/2004(6794-А02-23)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе Республики Алтай (далее - ГУ УПФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Майчикову Марату Мерушевичу, 1800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за просрочку их уплаты в размере 81 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2004 заявленные ГУ УПФ требования удовлетворены частично. С предпринимателя Майчикова М.М. взыскано 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, во взыскании пени отказано в связи с отсутствием оснований для их начисления.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ГУ УПФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.07.2004 в части отказа во взыскании пени и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ГУ УПФ в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Майчиковым М.М. не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Майчиков М.М. администрацией Усть-Канского района зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство серии М N 15, состоит на учете в ГУ УПФ в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

18.03.2004 предпринимателю Майчикову М.М. в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 213 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере 1800 руб., имеющейся по состоянию на 01.01.2004 и 81 руб. 90 коп. пени.

Неуплата в добровольном порядке в срок, установленный в требовании до 28.03.2004, суммы задолженности и пени послужило основанием для обращения ГУ УПФ на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГУ УПФ частично, Арбитражный суд Республики Алтай принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы ГУ УПФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ предприниматель Майчиков М.М. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 названного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц.

Факт наличия у предпринимателя Майчикова М.М. задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2003 год в размере 1800 руб. (1200 руб. - на страховую часть пенсии, 600 руб. - на накопительную) установлен судом и подтверждается материалами дела. Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГУ УПФ о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1800 руб.

Вместе с тем, требования ГУ УПФ о взыскании с предпринимателя Майчикова М.М. 81 руб.90 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильно оставлены судом без удовлетворения как безосновательные.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Как правильно указал арбитражный суд, Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ сроков уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей не установлено. Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающим минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающим минимальный размер фиксированного платежа" предусмотрен лишь срок уплаты фиксированного платежа в размере, превышающим минимальный.

Учитывая, что ГУ УПФ было заявлено требование о взыскании минимального размера фиксированного платежа, который составляет 150 руб. в месяц, кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда об отсутствии у ГУ УПФ оснований для начисления предпринимателю пени обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в этой части у кассационной инстанции нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 20.07.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2004 по делу N А02-1859/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.