Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8554/2004(6787-А81-5) Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8554/2004(6787-А81-5)
(извлечение)

ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пургазавтотрансстрой" задолженности в сумме 3 819 616 рублей 27 копеек за выполненные работы по договору подряда N 46 от 02.10.2000, а также проценты в размере 333 300 рублей 76 копеек и неустойку в размере 1 909 808 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.08.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 58, 59, 706, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А81-398/1773Г-04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.10.2000 между сторонами был заключен договор подряда N 46 на реконструкцию автомобильной магистрали "Каспий", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции автодороги Москва-Астрахань в счет погашения недоимок прошлых лет Федеральному дорожному фонду.

Дополнительным соглашением от 22.06.2001 к договору подряда N 46 стороны предусмотрели иной порядок погашения указанной задолженности. Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке и согласованной с заинтересованными организациями проектно-сметной документацией в срок до 01 сентября 2001 года.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 22.06.2001 стороны установили, что задолженность ответчика считается погашенной в случае, если сумма всех предъявленных к оплате справок КС-3 составит 8 819 661 рубль 27 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2002 к договору подряда N 46 стороны вновь определили новый объем работ на общую сумму 381 961 рубль и новый срок выполнения этих работ: начало - май 2002 года, окончание - сентябрь 2002 года. Стоимость работ определялась размером задолженности ответчика перед истцом и считается погашенной в случае, если сумма всех предъявленных к оплате справок КС-3 составит 381 961 рубль.

В связи с тем, что работы не были выполнены ответчиком в установленный срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 6.1, 6.2. , 8.2.

договора подряда N 46, истец не передал ответчику проектно-сметную документацию на строительную площадку для производства работ, не согласовал и не подписал график производства работ по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, и документов об отводе мест под карьеры для добычи недостающего грунта и мест для складирования излишек грунта и строительного мусора.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по предоставлению строительной площадки, а также документов, оформленных надлежащим образом. Ответчик, руководствуясь нормой статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца о неисполнении им его обязательств по договору.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы и возражения сторон, представленные доказательства, вывод судов об отказе удовлетворении исковых требований вытекает из материалов дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.08.2004 по делу N А81-398/1773Г-04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 16.08.2004 по делу N А81-398/1773Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.