Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8556/2004(6859-А03-24) Поскольку у истца отсутствует право собственности на спорный объект, он не имел права на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф04-8556/2004(6859-А03-24)
(извлечение)

ОАО "Алтайкрайгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании ООО "Алтайгазификация" передать производственную базу, расположенную в городе Бийске по улице Социалистическая, 21 (литеры А, Б, В, Д).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края.

Решением суда от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 25.08.2004, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку у истца отсутствует право собственности на спорный объект, он не имел права на обращение в арбитражный суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ОАО "Алтайкрайгазсервис" просит их отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что прекращение права собственности произошло на основании недействительной сделки, которая недействительна с момента ее совершения, поэтому право собственности истца не могло прекратиться.

Заявитель считает, что сделка, совершенная 17.12.2000 между ЗАО "Агат" и ООО "Алтайгазификация" так же является недействительной, следовательно, переход права собственности к ответчику не основан на законе.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик не является добросовестным приобретателем, в связи с чем к правоотношениям не подлежит применению статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной инстанции в судебном заседании поддержал.

Представители ответчика с кассационной жалобой не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их в силе. Суд правомерно не применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к истцу и ответчику не применимы последствия недействительности сделки, поскольку они не являются сторонами недействительной сделки. Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не доказал, что имущество ответчиком приобретено незаконно. Иск об истребовании имущества от добросовестного приобретателя не заявлялся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 276, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы права при заявлении иска истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик владеет имуществом незаконно.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайкрайгазсервис" (продавец) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Агат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.99.

Согласно названному договору продавец продал покупателю производственную базу, включающую в себя: основное здание общей площадью 576,6 квадратных метров (Литер А), склад общей площадью 682,6 квадратных метров (Литер Б), гараж общей площадью 253,3 квадратных метра (Литер В), проходную общей площадью 26,8 квадратных метров (Литер Д), расположенную по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 21.

Решением от 24.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6285/03-6 указанный договор по продаже недвижимого имущества признан недействительной сделкой.

Однако до признания сделки недействительной нежилые помещения (Литеры А, Б, В, Д) были проданы и переданы ответчику по договору от 17.12.2000, заключенному между закрытым акционерным обществом "Агат" и ООО "Алтайгазификация".

Полагая, что договор от 17.12.2000 является недействительным, а имущество находится у недобросовестного приобретателя, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при разрешении дел не вправе придавать указанным пунктам статьи 167 Кодекса какое- либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.

Таким образом, ссылка подателя кассационной жалобы на постановление от 18.12.2001 N 1125/00 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании всех последующих сделок по отчуждению имущества собственника недействительными, неправомерна.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, несостоятелен.

Решение Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительной сделки между ОАО "Алтайкрайгазсервис" и ЗАО "Агат" состоялось в 2003 году.

Арбитражным судом установлено, что спорные нежилые помещения приобретены ответчиком по возмездному договору. Заключая договор от 17.12.2000, ООО "Алтайгазификация" не знало и не могло знать, что впоследствии данный договор будет признан недействительным, каких-либо правопритязаний в отношении производственной базы со стороны истца на тот момент не имелось.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Право собственности ООО "Алтайгазификация" на указанные нежилые помещения 08.02.2002 было зарегистрировано учреждением юстиции, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 8/2002-532.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Арбитражный суд правильно отметил, что поскольку истец не был восстановлен в правах как собственник оспариваемого недвижимого имущества, то у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-171/04-21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.