Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8550/2004(6826-А03-29) Нормами НК РФ регулируется вопрос привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по материалам налоговой проверки, при этом не содержится исключений для рассмотрения материалов по камеральной налоговой проверке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8550/2004(6826-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель Мазель Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску Алтайского края о признании незаконным и отменен решения N 3356 от 31.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Мазель Л.В. 1 243 рублей 59 копеек: недоимку по единому социальному налогу в сумме 1009 руб., пени в сумме 32 руб. 79 коп., налоговую санкцию в сумме 201 руб.80 коп.

Решением арбитражного суда от 02.08.2004 заявление предпринимателя Мазель Л.В. удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Признавая решение налогового органа незаконным и отменяя его, арбитражный суд исходил из того, что нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску не доказала, что место осуществления предпринимателем розничной торговли соответствует понятию торгового зала.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного заявления и отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Мазель Л.В.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Отзыв от предпринимателя Л.В. Мазель на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску 31.03.2004 принято решение N 3356 о привлечении предпринимателя Мазель Л.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201 рубля 80 копеек, а также доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1 009 рублей и соответствугопдаетоюнй.

На основании данного решения выставлено требование об уплате налога N 1776 и требование об уплате налоговой санкции N 424.

Не согласившись с данным решением налогоплательщик обжаловала его в арбитражный суд.

Налоговый орган обратился со встречным исковым заявлением о взыскании налоговой санкции и доначисленных суммы налога, пени.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика и отказывая налоговому органу, арбитражный суд исходил из того, что нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску не доказала, что место осуществления предпринимателем розничной торговли соответствует понятию торгового зала.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лица ми оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательства подтверждающих занижение налоговой базы в результате неверного неприменения базовой доходности 1 200 и корректирующего коэффициента К2.

Не состоятельны доводы жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется вопрос привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по материалам налоговой проверки, при этом не содержится исключений для рассмотрения материалов по камеральной налоговой проверке.

Арбитражным судом при принятии судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7367/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силзуго дня его принятия.