Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8549/2004(6809-А03-29) Нормами НК РФ регулируется вопрос привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по материалам налоговой проверки, при этом не содержится исключений для рассмотрения материалов по камеральной налоговой проверке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф04-8549/2004(6809-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель Стругов А.В. Обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2004 N 3354 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход, мотивируя свои требования тем, что решение налогового органа принято с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя Стругова А.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 179 руб., пени 70 руб. 82 коп., налоговую санкцию в сумме 435 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 26.07.2004 заявление предпринимателя Стругова А.В. удовлетворено, в удовлетворении заявления инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску отказано. Признавая решение налогового органа от 31.03.2004 N 3354 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрен упрощенный порядок привлечения к налоговой ответственности, а также налоговым органом не доказано, что место осуществления предпринимателем розничной торговли соответствует понятию торгового зала.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что решение о привлечении к налоговой ответственности принять в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Отзыв от предпринимателя А.В. Стругова на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Бийску 31.03.2004 по материалам камеральной налоговой проверки предпринимателя Стругова А.В. вынесено решение N 3354 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 435 рублей 80 копеек, а также предложено доплатить неполностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 2 179 рублей и пени 70 рублей 82 копейки.

По данному решению выставлены требования об уплате налоговых санкций N 409 и уплате налога N 1567.

Не согласившись с решением, предприниматель Стругов А.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрен упрощенный порядок привлечения к налоговой ответственности, а также налоговым органом не доказано, что место осуществления предпринимателем розничной торговли соответствует понятию торгового зала.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными, лица ми оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательства подтверждающих занижение налоговой базы в результате неверного неприменения базовой доходности 1 200 и корректирующего коэффициента К2.

Не состоятельны доводы жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется вопрос привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по материалам налоговой проверки, при этом не содержится исключений для рассмотрения материалов по камеральной налоговой проверке.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7242/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.