Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф04-7761/2004(5936-А27-16) Суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1079 ГК РФ за счет второго ответчика, принявшее внутридомовые инженерные сети по договору, по условиям которого взяло обязательство производить техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф04-7761/2004(5936-А27-16)
(извлечение)

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 393, 1095, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 75 700 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина,32, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что жилой дом находится на балансе Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (далее Комитет) и входит в реестр муниципальной собственности, в связи с чем ответственность по факту затопления несет Комитет как владелец источника повышенной опасности. Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено лечебно-профилактическое муниципальное учреждение "Городская больница N 22" "Женская консультация", в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ООО "Кузнецкие электрические сети", принявшее внутридомовые инженерные сети по договору, заключенному с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, по условиям которого взяло обязательство производить техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Суд установил, что ООО "Кузнецкие электрические сети" осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность причинения вреда .

Суд установил, что размер убытков, факт возникновения у истца материального ущерба, его размер, причинно-следственная связь с затоплением помещения подтверждены документально.

В иске к Комитету ЖКХ и Б отказал, поскольку он является балансодержателем жилого фонда и деятельность по использованию, эксплуатации инженерных коммуникаций не осуществляет.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд не решил вопрос с поврежденным имуществом. В судебных актах суд не обязал истца передать поврежденное имущество ответчику в натуре, несмотря на то, что суд взыскал с ответчика стоимость поврежденного имущества полностью. Таким образом, истец незаконно обогатиться в двойном размере.

Судом не полностью выяснены обстоятельства повреждения имущества истца, а именно: с какого момента и по какой причине дорогостоящее оборудование оказалось в помещении технического подвала, который не был переоборудован под офисное помещение.

Суд не установил, по какой причине первоначально в актах, составленных сразу после затопления, не указано поврежденное имущество, которое описано в отчете об оценке ущерба.

Судом неверно установлены границы балансовой ответственности владельца сетей горячего водоснабжения, из которых осуществлялось затопление имущества истца. Не выяснены причины уклонения истца от заключения договора на обслуживание инженерных систем с эксплуатирующей организацией. Суд односторонне исследовал доказательства, придав заранее установленную силу заключению специалиста и отчету по оценке ущерба, которые были получены с процессуальными нарушениями.

Заявитель считает, что суд не применил положения пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчиками были перечислены действия истца, приведшие к ущербу.

Суд не правильно истолковал норму материального права, изложенную в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследовал основания для применения данной статьи. ООО "КИС" ошибочно признано владельцем источника повышенной опасности.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прорывом трубопровода и возникновением убытков у истца, размера возникших убытков. Судом не выяснены причины и момент возникновения ущерба у истца.

Суд не применил статьи 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда при наличии умысла потерпевшего, требования Постановления администрации г. Новокузнецка от 12.07.99 N 6.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в главах 7, 13 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст искового заявления не содержит письменных требований к обоим ответчикам со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты и указания на обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ООО "КИС", чем нарушены требования пункта 1, подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд нарушил требования статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: односторонне исследовал доказательства, придав заранее установленную силу заключению специалиста и отчету по оценке ущерба, которые были получены с процессуальными нарушениями.

В нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не содержит информации об устных заявлениях. В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства со стороны истца. Данные доказательства, а также отзыв на апелляционную жалобу не были направлены для ознакомления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По ходатайству представителя ответчика суд кассационной инстанции принял для обозрения постановление Администрации города Новокузнецка N 2 от 01 марта 2002 года, которым утверждены Правила подготовки и проведения отопительного сезона.

В своем выступлении представитель ответчика, ссылаясь на данные Правила, указал, что суд не исследовал вопрос о гидроизоляции подвального помещения.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке ущерба, заключении специалиста считает размер ущерба, причины аварии доказанными. Истец полагает, что поскольку ответчик не заявлял требования о возврате поврежденного имущества, судом данный вопрос обоснованно не рассматривался.

По мнению истца, суд исследовал вопрос о пригодности помещения под офис, и его выводы о том, что истец на законном основании разместил в помещении офис, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Истец ссылается также на то, что он незаконного переоборудования помещения не производил, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лотус" на праве собственности принадлежит подвальное помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 32, общей площадью 257,9 кв.м.

ООО "КИС" осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей жилого дома по ул. Ленина, 32, использует указанное имущество в своей деятельности.

13.07.2000 в результате прорыва стояка с горячей водой в перекрытии между подвальным помещением и первым этажом в доме по ул. Ленина, 32 произошло затопление офиса ООО "Лотус", расположенного в подвальном помещении этого дома.

О факте проникновения воды в помещение истца составлены акт от 13.07.2003, которым подтвержден факт затопления жилых и нежилых помещений, и акт комиссионного обследования поврежденного имущества от 14.07.2003, в котором указано поврежденное имущество.

Ответчики факт затопления помещения не оспаривают.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе определять назначение имущества.

Ответчик не представил доказательств и не назвал нормы права, на основании которых истец не вправе был в нежилом помещении расположить офис.

В деле есть доказательства, что сети горячего водоснабжения, из которых произошло затопление имущества истца, переданы в составе иных внутридомовых инженерных сетей жилого дома по ул. Ленина, 32 ООО "КИС".

Независимые эксперты, которые имеют право осуществлять оценочную деятельность на основании лицензий, (заключения товароведческой и строительно-технической экспертизы N У 3262 от 22.09.2003 и N 184-1Н/03 от 20.07.2003) сделали заключение о размере причиненного ущерба, причинах затопления и принадлежности сетей горячего водоснабжения, из которых произошло затопление имущества истца, ООО "КИС".

ООО "КИС" сообщило суду, что произвело ремонт поврежденных сетей, из которых произошло затопление.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов и не доказал умысел истца направленный на повреждение своего имущества.

На основании изложенного вывод суда о том, что истцу причинен ущерб в результате затопления имущества на сумму 67 700 руб. соответствует доказательствам, имеющимся в деле, расходы на экспертизу составили 8 000 руб.

Суд правильно применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "КИС" является организацией, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был изъять у истца имущество и передать ответчику не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право требовать удовлетворение иска, ООО "КИС" истцом не является.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренньк статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.